Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 249 руб. 70 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 938 руб. 08 коп. долга (фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, период: январь 2020 года – апрель 2023 года); а также 1 917 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Ответчику (потребитель) на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый зал), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с января 2020 года по апрель 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО предпринимателю, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 50 249 руб. 70 коп., которая последним не оплачена.

По расчету регионального оператора, потребителю в период с января 2020 года по апрель 2023 года оказано услуг по вывозу ТКО на сумму 50 249 руб. 70 коп., исходя из 175,7 квадратных метров расчетных единиц с применением норматива, установленного для категории объекта «учреждения, административные здания, офисы, конторы».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 15.05.2023 № 17657, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг в спорный период составляет 47 938 руб. 08 коп.

При этом судом первой инстанции произведён расчет оказанных услуг по нормативам для категории объектов «объекты торговли, исключая непрод.» «объекты торговли непрод.» с учетом площадей, установленных актом обследования от 11.09.2023, согласно которому в здании, принадлежащем ответчику осуществляется деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами (соотношение площадей согласно акту истца составляет 60 кв.м – объекты торговли продовольственными товарами, 115,7 кв.м – объекты торговли непродовольственными товарами).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения арбитражным судом для расчета задолженности нормативов накопления ТКО, рассчитанных для категорий «объекты торговли, исключая непрод.» «объекты торговли непрод.», полагает, что расчет стоимости услуг в спорный период следует производить с учетом норматива, рассчитанного для категории объектов «учреждения административные здания, офисы конторы».

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что факт использования помещения ответчика для осуществления деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами установлен при обследовании объекта истцом только в сентябре 2023 года (акт обследования от 11.09.2023), соответственно, до указанной даты основания для применения тарифа накопления ТКО к категории «объекты торговли, исключая непрод.» «объекты торговли непрод.» у регионального оператора отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение использовалось для осуществления деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами в спорный период.

Общество «Спецавтохозяйство» ссылается на то, что за период с января 2020 года по апрель 2023 года невозможно установить каким образом использовались помещения потребителем, предприниматель не направлял в адрес регионального оператора заявок на заключение договора, с предложениями об урегулировании вопроса о фактическом использовании помещений не обращался.

С учетом изложенного вывод суда об использовании спорного помещения по назначению, указанному в акте обследования от 11.09.2023, является неактуальным и неподтвержденным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в период с января 2020 года по апрель 2023 года регулировались типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости услуг за период с января 2020 года по апрель 2023 года региональный оператор принял к учету количество расчетных единиц, равное 175,7 кв. м с применением норматива, установленного для категории объекта «учреждения, административные здания, офисы, конторы».

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее - Правила № 1390), нормативы устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 4 Правил № 1390 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 1390 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 8, 10 Правил № 1390).

Из системного толкования положений Правил № 1390 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории, основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования помещения ответчика от 11.09.2023, согласно которому ответчик осуществляет деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами (соотношение площадей согласно акту истца составляет 60 кв.м – объекты торговли продовольственными товарами, 115,7 кв.м – объекты торговли непродовольственными товарами).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.11.1).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорное здание является торговым залом; видом разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание является строительство торгового павильона.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует наименование и категория объекта. Заявки от потребителя в адрес регионального оператора на заключение договора с указанием категории объекта, в материалах дела не содержится.

При этом в расчете задолженности применен норматив накопления ТКО для категории объекта «учреждения, административные здания, офисы, конторы».

Учитывая, что актом обследования от 11.09.2023 установлено, что помещение используется для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН спорное помещение является торговым залом, а основным видом деятельности ответчика является розничная торговля (выписка из ЕГРИП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены соответствующие нормативы.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с января 2020 года по апрель 2023 года помещение использовалось не в качестве объекта торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а для осуществления иного вида деятельности, равно как и сведений о том, что вывезенный с объекта в период с января 2020 года по апрель 2023 года фактический объем ТКО превышает норматив накопления ТКО, установленный для категорий «объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами» и «объекты торговли непродовольственными товарами».

Более того, заявителем жалобы не приведено каких-либо критериев определения объекта, по которым к помещению ответчика подлежал применению норматив для офисных помещений. Тождество между торговлей и офисным помещением также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость применения в настоящем случае указанного им норматива, поскольку не представил каких-либо доказательств его относимости к деятельности ответчика.

Сведений о том, что рассчитанная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 47 938 руб. 08 коп. не покрыла расходы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.10.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова