Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года
по делу № А60-414/2018,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковского счета, договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (далее – ООО «Траст Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ «УБРИР», ответчик) о взыскание 16 085 руб. 12 коп., в том числе 16 070 руб. 59 коп. неиспользованный аванс, 14 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда. Частичный отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в отношении данного требования прекращено (ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРИР» в пользу ООО «Траст Капитал» взыскано 6 783 руб. 56 коп. комиссии, 6 руб. 04 коп. процентов, 844 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ПАО КБ «УБРИР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в уведомлении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления от 05.07.2016, расходы понесенные Банком за период с 05.07.2016 по 06.12.2017 составила 15 890 руб. Полагает, что договор об уступке права требования от 06.12.2017 носит формальный характер, о чем свидетельствует изменение субъективного состава и стоимость уступленного права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» заключен смешанный договор, состоящий из заявления № 2003676719/01.4, индивидуальных условий № KD1118040000000108, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере 122 470 руб. 59 коп., процентная ставка 34,9% годовых, срок кредита 36 месяцев, открыт карточный счет № 40817810946540026103 в рамках договора № МРК20966071709 и предоставлена услуга пакета «Забота о близких» в рамках договора комплексного банковского обслуживания ДКБО № 2003676719/01 от 05.07.2016.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

При получении кредита ФИО4 уплачены денежные средства в размере 19 270 руб. 59 коп. в счет единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", включающего услугу "РКО_Плюс", что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 05.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Траст Капитал» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 013 от 06.12.2017.

Извещением (вх. от 22.12.2017) ООО «Траст Капитал» в соответствии с п.п. 2.1 договора уступки права требования № 013 от 06.12.2017 уведомило банк о состоявшейся уступке.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 16 070 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 53 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

На момент рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания

10 000 руб. компенсации морального вреда. В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания 10000 руб. компенсации морального вреда производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика оснований для удержания суммы комиссии за дополнительные банковские услуги, от оказания которых клиент банка отказался, скорректировав расчет спорной платы пропорционально периоду пользования услугой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии за предоставление дополнительной банковской услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 16 070 руб. 59 коп., от получения которой клиент банка отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан

заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что согласие заемщика на получение дополнительных услуг должно содержаться не в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформляемом до согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

Из условий Анкеты-заявления, подписанного третьим лицом собственноручно, следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: 1. Индивидуальные условия договора потребительского кредитования. 2. Договор карточного счета. 3. Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен пакет услуг «Универсальный».

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила19270 руб. 59 коп.: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении

платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

По своей форме и содержанию заявление предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит информацию о стоимости предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также предусматривает возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

Аналогичные положения о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора, Тарифами Банка предусмотрена согласованная с ним плата.

Клиентом банка в установленном законом порядке реализовано право на отказ от получения услуги пакет «Забота о близких», оплаченного путем

внесения единовременной комиссии за предоставление пакета в размере 19 270 руб. 59 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 05.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки права требования № 013 от 06.12.2017 к истцу перешли права требования по договору об оказании услуг (пакет услуг «Забота о близких» по анкете – заявлению № 2003676719/01.4 от 05.07.2016) в размере 19270 руб. 59 коп., а также прав обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, на это указано в заявлении от 05.07.2016, действовавшими на момент заключения договора тарифами банка на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких" размер комиссии установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора, клиентом банка заявлено об отказе от пользования дополнительной услугой, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части возврата уплаченной клиентом комиссии с учетом периода фактического оказания услуги банком, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 6783 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 6 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходил из отсутствия в материалах дела претензии к ответчику, в связи с чем банк не имел возможности исполнить требования в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика доводов касательно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Апеллянт не согласен с выводом суда касательно частичного удовлетворения требований истца, ссылаясь на формальный характер сделки уступки права требования, несение расходов на оказание услуги и отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств клиента, а также неподведомственность спора арбитражному суду.

Оснований полагать права требования истца по отношению к ответчику отсутствующими, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, установление цены уступленного права в процентном отношении к сумме удовлетворения иска не может быть истолковано как порок воли при заключении договора, что соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы ответчика о размере фактически понесенных расходов на пакет "Забота о близких", связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты - заявления от 05.07.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 67-КГ18-10, оставление банком у себя

стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как верно указал суд, представленная ответчиком справка о себестоимости пакета услуг по договору включает расходы на содержание персонала, имущества, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, по сути, содержит информацию о средней стоимости пакета "Забота о близких", средних временных затратах на такой пакет. Однако данная справка никоим образом не соотносится с расходами на оказание услуг в рамках договора с конкретным потребителем, поскольку не учтена сумма кредита и период кредитования, что в первую очередь подлежит учету в соответствии с тарифами банка при определении суммы комиссии.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае предметом спора является полученное юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности право требования к банку на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из договора оказания банковских услуг из пакета услуг «Забота о близких» от 05.07.2016. Поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) права требования № 013 от 06.12.2017 связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к банку в

силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов