Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу № А60-27468/2018,
по иску ПАО «Башинформсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по март 2018 года по лицевым счетам № 302000075430 (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153) услуги связи в сумме 87 813 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполным их выяснением. Просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственный контракт на оказание услуг связи на 2018 год с истцом в установленном законом порядке не заключался, акцепт предложения истца ответчиком не представлен, доказательства того, что потребителем спорных услуг является ответчик, отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств на оплату таких услуг не выделялись, в связи с чем обязательство по оплате спорных услуг у ответчика не возникло. Кроме того, апеллянт указал на необоснованность расчета искового требования, который надлежало производить по установленным антимонопольной службой тарифам, а не по тарифам, которые были утверждены истцом самостоятельно. Ссылается также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление расчетно-платежных документов (счетов- фактур) на оплату услуг связи, оказанных в спорный период, в адрес учреждения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 21/14 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи от 02.11.2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2011 и до 31.12.2011 (пункт 8.1).

ПАО «Башинформсвязь» оказывал ФКУ «Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа» услуги связи по лицевым счетам № <***> (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153).

За период с января по март 2018 года у ответчика образовалась задолженность за услуги связи по лицевым счетам № <***> (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153) в сумме 87 813 руб. 03 коп.

Факт потребления услуг за период с января по март 2018 года подтверждается детализациями АПУС и МТР (по лицевым счетам № <***>, № 302000097038, № 302000097039, № 302000127153), расшифровкой услуг, сальдо.

Согласно материалам дела задолженность по оплате за оказанные услуги ответчика перед истцом составила 87 813 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты потребленных в спорный период услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 432, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном им объеме, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438

Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, вопреки доводам заявителя жалобы, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе «О связи».

В силу статьи 44 указанного Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором

связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, истцом не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками услуг (детализацией соединений), перепиской лиц, участвующих в деле, ответчиком не оспаривался. Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, в связи с чем услуги связи верно признаны судом первой инстанции принятыми без возражений. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем оказанных истцом услуг в спорный период и размер задолженности ответчика по их оплате 87 813 руб. 03 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела актов и счетов оказанных услуг за спорный период апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленного судом факта оказания спорных услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия на сумму 87 813 руб. 03 коп., направленная в адрес ответчика 10.04.2018 (л.д. 36-38).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в связи с отсутствием контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сам по себе данный факт также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При оценке соответствующих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации ответчик не мог не знать положение пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд

органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае поведение ответчика, который, зная об отсутствии заключенного договора, после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по договору, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, расценивается арбитражным судом как недобросовестное.

Поскольку ФКУ «ОСК ЦВО» не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, ответчик фактически подтвердил факт пользования названными выше номерами и спорными услугами связи, постольку ссылка данной стороны на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе «О связи» гарантиям безопасности и обороны страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного

злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14- 2538.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исключающего, по мнению заявителя, применение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи неоднократно направлял ответчику проекты государственных контрактов, однако, ФКУ «ОСК ЦВО» уклонилось от их заключения, апелляционной коллегией также отклоняются с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из понимания договора как двустороннего соглашения сторон, при его заключении предполагается наличие взаимной воли обеих сторон, направленной на возникновение договорных отношений на определенных условиях. Ссылаясь на то, что ответчик указывал истцу на несоответствие представляемых проектов контрактов Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем не менее, ответчик, как заказчик в спорных правоотношениях, со своей стороны не предпринял мер к заключению контракта путем самостоятельного формулирования спорных условий контракта, соответствующих положениям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг ответчику в спорный период не опровергается материалами дела. Исходя из переписки сторон и писем Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, следует, что телефонные номера принадлежат ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», относятся к обеспечению боевой готовности, вследствие чего не могут быть отключены на основании Указа Президента Российской Федерации № 1173. Следовательно, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в спорный период не изменились правоотношения по оказанию услуг

связи истцом непосредственно ответчику, а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано). Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен истцом на основании утвержденных антимонопольным органом для ПАО «Башинформсвязь» тарифов в соответствии с Приказом ФАС «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Башинформсвязь» на территории Республики Башкортостан».

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 87 813 руб. 03 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-27468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева