Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от заявителя - акционерного общества «Связной Логистика»: ФИО2 (доверенность № СЛ-0896 от 07.09.2018);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Связной Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года

по делу № А60-21168/2018,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Связной Логистика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 114 от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывание услуг и товаров или обуславливание приобретения одного товара обязательным приобретением другого товара административным органом не доказано, не доказано нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Заявитель также считает недоказанным наличие вины в действиях общества, поскольку АО «Связной логистика» не может нести ответственность за условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в жалобе, поддержала. Решение суда просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших письменных обращений от 14.11.2017 № 4244 (ФИО3), от 16.10.2017 № 28378 (ФИО4), от 19.10.2017 № 28991 (ФИО4), № 2621 от

18.07.2017 (Преснецова Л.В.), и документов, имеющихся в распоряжении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; ИНН 7703567318), на объекте надзора - Салон сотовой связи "Связной", 624350, Свердловская обл., г. Качканар, Свердлова ул., 7 Г проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения указанной проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), о продавце, об исполнителе; включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 114 от 29.03.2018, акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их

работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении Акционерного общества «Связной Логистика» установлено, что банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ); в договор включены условия, ущемляющие права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

При рассмотрении обращения от 16.10.2017 № 28378, от 19.10.2017 №

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (www.svyaznoy.ru) АО «Связной Логистика», «...для того воспользоваться предложением по покупке данного товара /смартфона АррleIPhon 5S 16 Gb необходимо приобрести АррleIPhon 5S 16 Gb вместе с комплектом аксессуаров на сумму от 3000 рублей».

Проверкой установлено, что фактически стоимость товара составила 18 990 рублей, с учётом скидки 18 324 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.06.2017.

Таким образом, АО «Связной Логистика» допускается нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 № 55, информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочих, цену в рублях и

условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Связной Логистика» не доводит до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, а именно:

Сведений о том, что стоимость товара по акции не распространяется на приобретение товара в кредит, не имеется.

Проверкой установлено, что фактически товар продан за 11 574 руб. 19 коп. Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеком от 03.11.2017.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочих, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Также, АО «Связной Логистика» не обеспечило предоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах оказываемых услуг, а именно:

В торговом зале салона сотовой связи «Связной» при продаже товара с условием о рассрочке фактически с потребителем заключается кредитный договор, что не обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товара и его оплаты в дальнейшем.

Данный факт подтверждается предоставленными на ценнике сведениями о рассрочке, вместе с тем, фактически при расчетах за приобретенный товар оформляется кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В ходе проверки, проведенной в отношении акционерного общества «Связной Логистика», административным органом выявлено также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

При рассмотрении обращения от 16.10.2017 № 28378, от 19.10.2017 № 28991, № 2621 от 18.07.2017 с жалобой на действия магазина «Связной» АО «Связной Логистика» при покупке смартфона АррleIPhon 5S 16Gb установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

АО «Связной Логистика» обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, при продаже товара /смартфона АррleIPhon 5S 16Gb / в кредит одним из обязательных условий явилось приобретение в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» платных услуг по настройке оборудования «Консультация пакет Все и сразу» стоимостью 3 999 рублей.

Платные услуги по настройке оборудования «Консультация пакет Все и сразу» включают в себя:

• Консультация по синхронизации устройства с учетной записью клиента в Googl,iCloudиMfcrosoft;

• Консультация по настройке доступа в интернет /MMS/email;

• Консультация по регистрации учетной записи GooglPlay/AppStore/marketPlace;

• Сервисная услуга по адаптации сим-карты (micro/nano);

• Сервисная услуга по наклейке пленки/стекла до 4 дюймов; • Сервисная услуга Диагностика устройства через специальные ПО;

• Консультация по установке приложений/игр (не более 20);

• Консультация Обучение работе с магазином приложений (GooglPlay AppStore marketplace);

• Консультация по установке персональной мелодии звонка;

• Консультация по настройкам в соответствии с особыми требованиями клиента;

• Консультация по установке графического ключа биометрического пароля защитного кода;

• Консультация по переносу контактов;
• Консультация по оптимизации энергопотребления устройства;

• Консультация по активации антивора («Haйти iPhone,mySafeMobile,Cerberus и т.д. без учета стоимости лицензионного ключа).

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.06.2017, пояснением представителя АО «Связной Логистика» от 18.12.2017.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Навязывание дополнительных платных товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг по настройке оборудования «Консультация пакет Все и сразу» стоимостью 3999 рублей отсутствует, со стороны АО «Связной Логистика» не представлено.

Размещение информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах не обеспечивает их доступность и наглядность, поскольку уголок для потребителей расположен в торговом зале за спиной продавцов-консультантов, в углу торгового зала салона «Связной»; имеющаяся информация не содержит сведений об исполнителе услуг.

Пояснения представителя АО «Связной Логистика» об оказании услуг и соблюдении требований пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 не обоснованы, свидетельствуют о неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг (статьи 730, 779 ГК РФ), где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные договоры являются публичными договора, а потому должны осуществляться исполнителем в отношении каждого, кто к нему обратится.

При рассмотрении обращения от 14.11.2017 № 4244 с жалобой на действия магазина «Связной» АО «Связной Логистика» при покупке смартфона LG № К10 2017(М250) установлено включение АО «Связной Логистика» в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

При продаже товара со стороны АО «Связной Логистика» в АО «Тинькофф Банк» предоставлена заявление-анкета и другие документы и информация о гр. Г., в которой последняя доверяет сделать от своего имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Договор заключается путем Акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.

Впоследствии гр. Г. с АО «Тинькофф Банк» заключен договор счета № 5054877286 от 03.11.2017, кредитный договор № 0275563070 от 03.11.2017.

Согласно заявлению-анкете тарифный план потребительского договора - ТПС 2.1, ставка 6,709%, общая стоимость покупки составляет 16399 руб.; тарифный план Договора счета - ТПС 7.1 (рубли), № счета 40817810000004227990.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <***> от 03.11.2017 не применима обязанность заемщика заключить иные договоры.

Вместе с тем, в заявлении-анкете от 03.11.2017 в составе заказа № 1126513053 включено: LGK10 2017 (М250) 1 шт. + дополнительная услуга «Комплексная защита»(услуга предоставляется ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») + Защитное стекло LuxcaseGlassLGK10 2017 (0.33 мм) 1 шт+и еще 3 позиции = 6 позиций на сумму 16399 руб.

Впоследствии с гр. Г. заключен договор страхования имущества (страховой полис № SV27777-03814173075850446 от 03.11.2017 по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированная защита от поломки и ущерба)». Исполнителем услуги является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Аналогичная информация размещена на официальном сайте (www.svyaznoy.ru) АО «Связной Логистика», представлена в пояснениях представителей АО «Связной Логистика».

Согласно агентскому договора № 77АД15-13525 от 26.02.2015 ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» заключили договор, согласно которому Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическим лицами (Клиенты) договоров страхования по страховым продуктам; от имени и за счет Страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования. Агент обязан предоставлять Клиентам информацию о возможности и порядке оформления договора страхования и обеспечивать возможность получения Клиентом страховых продуктов (пункт 2.2.4 Договора); Страховщик своевременно обеспечивает Агента всеми документами и материалами, необходимыми для осуществления деятельности (пункт 2.4.1 Договора).

Инициатива приобретения (навязывания) дополнительных услуг исходит от АО «Связной Логистика», соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: с приобретением дополнительных услуг или без, сотрудница салона сотовой связи «Связной» не предлагала гр. Г. иные страховые компании для заключения договора страхования.

Содержание заявления о предоставлении потребительского кредита с гр. Г. не оговаривалось, согласия на страхование не спрашивалось. Ввиду большого количества документов и очень мелкого шрифта документов (заявления, полисов), гр. Г., доверяя сотруднице салона сотовой связи «Связной», детально не анализировала их содержание. Согласно показаниям, он полагала, что данное заявление оформлено полностью в соответствии с его указаниями о получении кредита.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <***> от 03.11.2017г не применима обязанность заемщика заключить иные договоры, связанные с предоставлением дополнительных услуг или предоставлением обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, однако согласно заявлению-анкете АО «Связной Логистика» навязало приобретение дополнительных услуг (страхование имущества).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Получается, АО «Тинькофф Банк» в содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) включил именно заявленную АО «Связной Логистика» сумму кредита в размере 16399 руб., которая включает, в т.ч. сумму дополнительных услуг по страхованию имущества. Таким образом, гр. Г. вынуждена не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на неё в размере годовых. До подписания договора, как кредитного, так и договора страхования, с их условиями гр. Г. ознакомиться не могла.

В подпунктах 9, 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора

страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, АО «Связной Логистика», являясь юридическим лицом, имеющим своей целью извлечение прибыли, предоставляя заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» априори сделало так, что кредитный договор и договор страхования заключен на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с гр. Г. во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником салона сотовой связи «Связной», а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, процентов на сумму кредита)

исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 4, 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Таким образом, заявитель допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о

наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено административным органом в размере 10 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Оснований для переоценки вывода о размере назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, о не исследованности доводов общества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и содержанию судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со

ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-21168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина