Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 17 июля 2017 года по делу № А60-23323/2017,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 516/08 от 18.04.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 22.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать недействительным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя ФИО1 (вх. № ЦЕО 1715 от 06.02.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-08-13/2863 от 02.03.2017, в ходе которого административным органом установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 22.01.2017 с потребителем ФИО1 Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуг, а именно:

1.Банк не выдал потребителю документы, которые содержат в себе общие условия потребительского кредита и банковского специализированного счета, тарифы банка, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.Фактически банк не предоставил потребителю информацию о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета) (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

3.Фактически банк не уведомил потребителя о возможности запрета уступки права требования третьим лицам (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 03.04.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 516/08 от 18.04.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22.01.2017 (далее - кредитный договор).

При кредитовании гр. ФИО1 выданы только Индивидуальные условия Кредитного договора и график платежей. Между тем из содержания кредитного договора следует, что к договору имеются приложения. Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеются ссылки на следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

Надлежащих доказательств того, что в момент заключения кредитного договора потребителю Банком были выданы все приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с гр. ФИО1, материалы дела не содержат. При этом включение в п. 14 Индивидуальных условий стандартной разработанной банком фразы об ознакомлении и согласии потребителя с общими условиями кредитования и тарифами Банка, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении с ними. В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре в полном объеме.

Таким образом, Банк нарушил требование закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования содержится следующее условие: «В случае заключения Кредитного договора Банк и Клиент заключают Договор счета».

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в Индивидуальные условия кредитования указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.

Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Между тем, п. 13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования изложен таким образом, что клиент не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова