Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2023 года
по делу № А71-13159/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 102/2023 от 20.06.2023 о назначении административного наказания,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной

ответственностью) (далее общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, Управление, административный орган) № 102/2023 от 20.06.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023) постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 102/2023 от 20.06.2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания; обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» назначено административное наказание в ввиде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения размера административного штрафа.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о повторности совершения административного правонарушения как отягчающем вину юридического лица обстоятельстве; о неправильном указании судом первой инстанции санкции, в соответствии с которой назначается наказание; о неправомерном принятии в качестве смягчающего обстоятельства ответа общества на представление, т.к. представление было вынесено одновременно с постановлением и ответ не мог быть учтен при назначении штрафа.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по УР через ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску поступило обращение ФИО1 о нарушении при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вх. № 19100/23/18000-КЛ от 16.03.2023).

Из обращения Зайцевой В.Н. следует, что ей поступают звонки, смс сообщения, направленные на возврат её просроченной задолженности, сопровождающиеся угрозами.

На основании поступившего обращения Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023 № 73/23/18000-АР и о проведении административного расследования от 24.03.2023 № 18922/23/11304, а также об истребовании у МФК Быстроденьги (ООО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Проведенным анализом представленной информации МФК Быстроденьги (ООО) Управление установило в действиях общества нарушение положений части 1 статьи 6, части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласия должника, третьего лица.

Согласно реестра взаимодействий, представленного МФК Быстроденьги (ООО), обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров 21.10.2022 года, 28.10.2022 года, 04.11.2022 года.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров Управление пришло к выводу, что сотрудниками МФК Быстроденьги (ООО) стало известно о том, что абонентский номер телефона 89508368ХХХ принадлежит третьему лицу, поскольку в каждом телефонном разговоре третье лицо указывает, что «это не она», то есть, не ФИО1.

Так, в телефонном разговоре от 21.10.2022 третье лицо указывает, что это не ФИО1 и сообщает сотруднику МФК Быстроденьги (ООО) ФИО2, что передаст информацию ФИО1

В телефонном разговоре от 28.10.2022 третье лицо сообщило сотруднику МФК Быстроденьги (ООО) ФИО3, что это не ФИО1

В телефонном разговоре от 04.11.2022 третье лицо сообщило сотруднику МФК Быстроденьги (ООО) ФИО4, что то не ФИО1, но ФИО1 ей знакома, сообщает, что передаст информацию.

что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 80101683053751.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя МФК Быстроденьги (ООО) составлен протокол от 12.05.2023 года № 131/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена МФК Быстроденьги (ООО) по почте с сопроводительным письмом от № 18922/23/43867.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2023 года, которое получено МФК Быстроденьги (ООО) 26.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России номеру почтового идентификатора 80097084453934.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство

Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что согласие, должника указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230- ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт нарушения МФК Быстроденьги (ООО) требований, установленных частью 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров с распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у ФИО1, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2023 № 131/23/18000-АП, обращением ФИО1, детализацией

входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89508368ХХХ, таблицей взаимодействия, представленной МФК Быстроденьги (ООО).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленные административным органом обстоятельства правонарушения обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в постановлении штраф установлен в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности как отягчающего обстоятельства снизил размер административного штрафа, назначенного Управлением, до 65 000 рублей, не установив оснований для применения его выше указанного размера, с учетом всех обстоятельств дела.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для отмены решения суда в части снижения штрафа апелляционный суд не усматривает, так как считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил немотивированное повышение размера штрафа по сравнению с минимальным штрафом.

В обжалуемом постановлении не мотивировано, по каким причинам штраф назначен в размере 150 000 руб., при том, что минимальный размер штрафа составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер административного штрафа 65 000 руб. (также повышенный в сравнении с минимальным) не перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), при этом указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом первой инстанции санкции, в соответствии с которой назначается наказание, обоснована, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-13159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко