Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ДОБРОГОСТ» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица ООО «ДОБРОГОСТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-6611/2018,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «ДОБРОГОСТ»,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 120777/17/66033-ИП,

установил:

ООО «УРАЛ-САХАР 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части не предоставления стороне исполнительного производства возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в частности с актом о проведении исполнительских действий от 14.11.2017 в рамках исполнительного производства № 120777/17/66033-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление удовлетворено в части. С ООО «УРАЛ-САХАР 1» в пользу ООО «ДОБРОГОСТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДОБРОГОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, взыскать с заявителя всю искомую сумму судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является разумным, соответствует сложности дела, объему и качеству оказанных услуг, доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено. В обоснование своих доводов апеллянт приложил к жалобе судебную практику по вопросам возмещения судебных расходов.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, так как она не является доказательством по делу, при этом судебные акты размещены в открытом доступе, в том числе картотеке арбитражных дел.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела скриншота электронной переписки от 22.09.2018 (отзыв на апелляционную жалобу) судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДОБРОГОСТ» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «УРАЛ-

САХАР 1» просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Свердловской области, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилось бездействие в рамках исполнительного производства № 120777/17/66033-ИП, выразившееся в непредставлении судебным приставом исполнителем стороне исполнительного производства - ООО «УРАЛ-САХАР 1» возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в частности с актом о проведении исполнительских действий в отношении него: осмотра земельного участка, проведенного 14.11.2017 с целью выявления имущества, подлежащего передаче.

Согласно материалам дела, третье лицо ООО «ДОБРОГОСТ» возражало относительно заявленных требований, поддерживало позицию судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДОБРОГОСТ» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.18 № 26/02/18, заключенное между ООО «ДОБРОГОСТ» (заказчик) и ООО Правовая компания «ЮРФО» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Урал-Сахар 1» к судебному приставу — исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Указанные в пункте 1 услуги включают в себя, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, дополнения к отзыву на заявление (при необходимости), подготовку при необходимости иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а также иные услуги связанные с исполнением поручения по настоящему договору и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по соглашению составляет 90 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 1-го месяца после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 16.04.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию по делу № А60-6611/2018,

назначенному на 27.02.2018;

- участие в судебном заседании 27.02.2018;
- подготовка отзыва на заявление;
- участие в судебном заседании 12.03.2018;
- участие в судебном заседании 14.03.2018.

Платежным поручением от 07.05.2018 № 5017 заказчик по соглашению от 26.02.18 № 26/02/18 перечислил на расчетный счет исполнителя 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем третьего лица действий на стадии искового производства, учитывая уровень сложности дела, доводы заявителя, изложенные в отзыве о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, исходя из принципа сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил требование ООО «ДОБРОГОСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав разумной сумму 10 000 руб.

Третье лицо ООО «ДОБРОГОСТ» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что чрезмерность заявленных судебных издержек не доказана, заявление о взыскании судебных издержек подлежало удовлетворению в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных

интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их

соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты

представителя третьего лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов ООО «ДОБРОГОСТ» в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных издержек в размере 10 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что представители ООО «ДОБРОГОСТ» принимали активное участие в разрешении спора, участвовали в трех судебных заседаниях, третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Однако указанные заявителем жалобы обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

При этом, вынося обжалуемое третьим лицом определение, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание те обстоятельства, отраженные в решении от 16.03.2018, что до вынесения указанного судебного акта ООО «УРАЛ-САХАР 1» представило пояснения по делу, которыми не поддержало заявленные требования, кроме того основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства, как и доводы заявления, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги представителя своему доверителю (ООО «ДОБРОГОСТ»), связанные с ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных

другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку, придя к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции может снизить сумму расходов по собственной инициативе.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их

оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-6611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева

по заявлению ООО «УРАЛ-САХАР 1»
к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга
УФССП по Свердловской области ФИО2,