Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области – Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области - Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года

по делу № А60-10472/2018
вынесенное судьей ПрисухинойН.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6677006921, ОГРН 1146677001888)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833),

Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными решений № 2321/17 от 14.12.2017, № 735 о 10.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - заявитель, общество, ООО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области о признании недействительными решений № 2321/17 от 14.12.2017, № 735 о 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области № 735 от 10.03.2017 о привлечении к ответственности за согрешение налогового правонарушения признано недействительным; на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области в пользу общества «Мега» взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 года по делу № А60-10472/2018 о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 13.03.2017 № 2321/17, в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований заявителе отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях указывает к ней, что судом не дана оценка условиям, которые должен выполнить налогоплательщик для получения налоговых вычетов по НДС, при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, для получения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик должен выполнить следующие условия: произвести возврат покупателю соответствующих сумм НДС, перечисленных вместе с авансом налогоплательщику; подтвердить возврат сумм НДС документами. Вместе с тем, обществом возврат НДС по авансовому платежу покупателю не произведен, документы, свидетельствующие о возврате сумм налога покупателю, по требованию налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученной до перехода на УСН в счет предстоящего выполнения работ

(оказания услуг) впериод применения УСН, то есть когда рассматриваемые работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны).

Заявителем письменный отзыв по возражениям налогового органа не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2018 объявлен перерыв до 27.09.2018 до 12 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой секретаря Игитовой А.В. на секретаря Ситникову Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в судебном процессе в г. Екатеринбурге, директор общества также не может явиться в связи с выездом за пределы региона по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО «Мега»не представлено доказательств,

подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (документы в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств в суд не представлены, не представлено также доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что в качестве представителя общества может выступать не только директор, но и иное лицо на основании доверенности). Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы (проверка которых не требует дополнительных объяснений от представителя) оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной27.09.2016 ООО «Мега» по телекоммуникационным каналам связи.

Результаты проверки оформлены актом от 16.01.2017 № 54, на основании которого вынесено решение от 10.03.2017 № 735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.03.2017 № 735 доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 88 757,00 рублей, начислены пени в размере 10 591,53 рублей, ООО «Мега» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 557,40 рублей.

Решением № 2321/17 Управления ФНС России по Свердловской области по жалобе Общества с ограниченном ответственностью «Мега» на решение Межрайонной ИФ11С России № 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 735 от 14,12,2017, обжалуемое решение изменено в части уменьшения штрафа по ст.122 НК РФ на 16 119, 65 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, однако заявителем о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика не заявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС Росси по Свердловской области от 14.12.2017 № 2321/17.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Суд первой инстанции требования, в части признания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области № 735 от 10.03.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области от 14.12.2017 № 2321/17) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворил. При этом суд исходил из того, что заявителем НДС с авансовых платежей был уплачен в 2015 году в полном объеме, запрета на возмещение НДС, уплаченного обществом в бюджет с авансов в установленном законом порядке в более поздние периоды, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Налоговый орган по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене; обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 88 757 рублей, требование предусмотренные пп.2 п.5 ст.171 и п.5 ст.346.25 НК РФООО «Мега» не выполнены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега»до 01.01.2016находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

ООО «Мега» в 1 квартале 2016 года (то есть в период применения УСН) были выполнены работы, в счет которых в 4 квартале 2015 года был получен аванс, при этом контрагенту выставлена счет-фактура на сумму 1 170 611,84 руб. и начислен НДС с суммы выполненных работ в размере178 568,76 руб.

по НДС за 1 квартал 2016 года с заполненным разделом 3 «Расчет суммы налога, подлежащей оплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», в которой налоговая база, исчисляемая по ставке 18% отражена в размере 992 043,00 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 18% - в размере 178 568,00 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 178 568,00 руб. Сумма налога предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, отражена в сумме 88 757,00 руб., общая сумма налога подлежащая вычету отражена в размере 88 757,00 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 89 811,00 руб. Раздел 3 заполняется только плательщики НДС.

Требований о внесении исправлений в представленную декларацию инспекция не выставляла.

Согласно карточки расчета с бюджетом ООО «Мега» 26.04.2016 уплатило налог по декларации за 1 квартал 2016 года только в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, обществом в уточненной декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет, увеличен на 88 758,00 руб. (178 569,00 руб. - 89 811,00 руб.), в том числе по сроку уплаты 25.04.2016 - 88 758,00 руб.

По выявленным налоговым нарушениям Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 28.07.2016 № 1919, который направлен налогоплательщику по почте 02.08.2016, получен 10.08.2016.

ООО «Мега» 12.09.2016 представило уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2016 года.

Налоговым органом вынесено решение № 71 то 19.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Мега» 12.09.2016 по ТКС представило вторую уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой заполнен 3 раздел декларации (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ) в которой налоговая база, исчисляемая по ставке 18% отражена в размере 992 043,00 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 18% - в размере 178 568,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 178 568,00 руб.). Сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, отражена в сумме 88 757,00 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету

отражена в размере 88 757,00 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 89 811,00 руб.

Таким образом, обществом в уточненной декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен на 88 757,00 руб. (178 568,00 - 89 811,00), в том числе по сроку уплаты 25.04.2016 - 88 757,00 руб. При этом во 2 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком не заполнены 8 (сведения из книги покупок) и 9 (сведения из книги продаж) разделы декларации, также в декларации неправомерно заполнен 3 раздел.

Инспекцией в адрес ООО «Мега» направлено требование № 7533 от 16.09.2016.

ООО «Мега» 27.09.2016 по ТКС представило третью уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой также неправомерно заполнен тритий раздел.

По результатам проверки на основе третьей уточненной налоговой декларации по НДС инспекцией составлен акт налоговой проверки № 54 от 16.01.2017 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 88 757,00 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что у заявителя право на вычеты сумм НДС, исчисленных и уплаченных с сумм частичной оплаты, полученной до перехода на УСН в счет предстоящего выполнения работ, не возникло, поскольку заявитель не представил документов, свидетельствующих о возврате соответствующих сумм НДС по авансовому платежу покупателю.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам в указанной части, указав на то, что отказ в применении вычета с сумм исчисленных и уплаченных авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, в данном случае привело к двойной уплате налога.

Суд первой инстанции отметил, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится запрета на возмещение НДС, уплаченного обществом в бюджет с авансов в установленном законом порядке в более поздние периоды, при этом работы, оплаченные авансовым платежом в 2015 году, выполнены и оплачены в полном объеме в 1 квартале 2016, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, с указанных работ обществом исчислен НДС со всей стоимости работ.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде в данном случае не повлекло за собой возникновение у общества ни недоимки по налогу на добавленную стоимость, ни просрочки в уплате налога, признал решение налогового органа от 10.03.2017 № 735 недействительным, заявленные

требования налогоплательщика в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, а решение - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега» с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В 4 квартале 2015 года обществом уплачен НДС в размере 88 757 рублей с суммы частичной он латы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по счету фактуре от 18.11.2015 № АВЗ.

В 1 квартале 2016 года обществом выполнены работы, оплаченные в 4-м квартале 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В связи с выполнением работ в 1 квартале 2016 года обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога в размере 178 568 рублей, исчисленной с реализации, и суммой налоговых вычетов в размере 88 757 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, право на вычет ранее уплаченного налога на добавленную стоимость возникнет у заявителя только в том случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента налог на добавленную стоимость, будут возвращены.

Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено заявителем, поскольку обществом возврат НДС по авансовому платежу покупателю не произведен, документы, свидетельствующие о возврате сумм налога покупателю, по требованию налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора к числу юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на возмещение НДС, является документально подтвержденный факт возврата покупателю соответствующих сумм НДС, перечисленных вместе с авансом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление

налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем у него возникло соответствующее право, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, учитывая, что обязанность соблюдения условий предусмотренных п.5 ст. 346.25 НК РФ обществом «Мега» не выполнена.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, ошибочно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что для получения налоговых вычетов по НДС с сумм полученной до применения УСН предоплаты, налогоплательщик должен выполнить следующие условия: произвести возврат покупателю соответствующих сумм НДС, перечисленных вместе с авансом налогоплательщику; подтвердить возврат сумм НДС документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, право на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученной до перехода на УСН в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) в период применения УСН, то есть когда рассматриваемые работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны), у налогоплательщика отсутствует, сумма налога на добавленную стоимость в размере 88 757 рублей обществом «Мега» принята к вычету неправомерно, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций.

Решение инспекции от 10.03.2017 № 735 (в редакции решения УФНС по Свердловской области от 14.12.2017 № 2321/17) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос распределения расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года

по делу № А60-10472/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мега» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева