Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гуляева Вадима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года

по делу № А50-5185/2021

по иску Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304591912800414, ИНН 591900007594)

о взыскании денежных средств, пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация Соликамского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Вадиму Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №2 в сумме 204 739 руб. 36 коп. и пени в сумме 19 387 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушение ст. 13 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации» не применил Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» и не отразил мотивы его не применения, не отразил мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений, доводы ответчика в части содержания п.2.1 договора. Полагает, что задолженность по договору рассчитана на основании незаконных с момента принятия и не действующих с 01.11.2018 муниципальных нормативных правовых актов.

От Администрации Соликамского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя Гуляева В.В. также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между администрацией города Соликамска (администрация) и предпринимателем (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №2, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является размещение торгового павильона по адресу: ул. Молодежная ост. Библиотека (за исключением размещения в границах автопавильонов, посадочных площадок и площадок ожидания), площадь земельного участка 96 кв.м, площадь нестационарного торгового объекта – 42,4 кв.м, специализация – продажа промтоваров, учетный номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов - 41.

Договор заключен на 5 лет с 01.02.2017 по 31.01.2022 (п. 1.3 договора).

Согласно расчету (Приложение № 1 к договору) при подписании договора плата за размещение объекта устанавливается (без НДС) в сумме 78 630 руб. 36 коп. в год. Плата рассчитывается в соответствии с Методикой определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, являющейся приложением к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, утвержденному решением Соликамской городской Думы от 23.12.2015 № 954 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность владельца вносить годовую плату за размещение объекта равными платежами, при этом: за 1 квартал – до 20 марта, за 2 квартал – до 20 июня, за 3 квартал – до 20 сентября, за 4 квартал – до 20 ноября текущего года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 204 739 руб. 36 коп.

При этом расчет задолженности за период с 21.03.2017 по 10.11.2018 произведен Администрацией по Методике определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного решением Думы от 27.07.2016 № 1079 «О внесении изменений в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, утвержденного решением Соликамской городской Думы от 23.12.2015 №954»; за период с 11.11.2018 по 21.12.2020 - по Методике определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации г. Соликамска от 01.11.2018 № 1595-па «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки внесения платы и согласованного сторонами размера неустойки за такую просрочку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение Соликамской городской Думы от 23.12.2015 № 954 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа (далее – Решение № 954).

Решением Соликамской городской думы от 27.07.2016 №1079 внесены изменения в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, утвержденное Решение Соликамской городской Думы от 23.12.2015 № 954, в том числе в методику определения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Соликамской городской Думы от 31.10.2018 № 404 признано утратившими силу решение Соликамской городской Думы от 23.12.2015 № 954 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа».

Постановлением Администрации города Соликамска от 01.11.2018 № 1595-па утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамское городского округа.

В рамках дела № 2а-80/2022 Соликамским городским судом Пермского края рассматривалось административное исковое заявление предпринимателя Гуляева В.В. о признании недействующим постановления администрации г. Соликамска от 01.11.2018 № 1595 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа».

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № 2а-80/2022 административное исковое заявление предпринимателя Гуляева В.В. к Администрации города Соликамска о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворено частично, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу Методика определения платы за размещение нестационарного торгового объекта (приложение к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, утвержденному постановлением администрации г. Соликамска Пермского края от 01.11.2018 № 1595-па). В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В случае, когда плата добровольно уплачена арендатором на основании нормативного акта, впоследствии признанного судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, право на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между указанной суммой и платой, рассчитанной на основании ранее действующего нормативного акта, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569, имеет только то лицо, по административному иску которого нормативный акт был признан недействующим, поскольку, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае предприниматель Гуляев В.В. является административным истцом.

При этом, плата в размере, исходя из признанного недействующим нормативного акта, в спорный период им оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № 2а-80/2022, которым Методика определения платы за размещение нестационарного торгового объекта (приложение к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, утвержденному постановлением администрации г. Соликамска Пермского края от 01.11.2018 № 1595-па) признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, приходит к выводу о неправомерности определения платы в соответствии с нормативным актом, признанным недействующим, ввиду чего плата подлежит определению в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом.

Учитывая, что при расчете в соответствии с ранее действовавшей методикой, размер будет больше, чем заявлен истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает верным удовлетворение требований администрации в заявленном размере.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта в размере 204 739 руб. 36 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае не внесения платы в установленный настоящим договором срок, в том числе внесения указанной платы в неполном размере, владелец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и по день фактического исполнения, которые перечисляются владельцем на счет и в порядке, указанном в п. 2.3 настоящего договора (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 19 387 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-5185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов