Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:

от истца: Разгулина М.А., паспорт, доверенность от 27.12.2022 № ПНН/142/51, диплом;

от ответчика: Боронина Е.М., паспорт, доверенность от 31.12.2022 № 78, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» и ответчика, акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2023 года по делу № А50-19020/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765)

к акционерному обществу «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820)

о взыскании убытков в размере 17 861 580,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением

к акционерному обществу «Бастион осн. 1942 г.» о взыскании убытков в размере 17 861 580,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» удовлетворены частично. С АО «Бастион осн. 1942 г.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» взысканы убытки в сумме 8 930 790,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 335,50 руб. В остальной части требований ООО «Региональный таможенный представитель» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о правомерности полного взыскания убытков, так как они возникли по причине виновных действий декларанта. Считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца по оплате административного штрафа, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 17 861 580 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истца и взыскания с АО «Бастион» убытков в размере 8 930 790,00 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Бастион» соразмерно степени вины - до 4 465 395,00 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку именно на таможенного брокера в силу закона возложена обязанность по проверке документов, предоставляемых ему для таможенного декларирования, то и степень вины таможенного брокера в ее неисполнении выше, следовательно, отнесение на ответчика убытков в размере 50% от заявленной суммы АО «Бастион» считает не справедливым и чрезмерно завышенным, поскольку именно истец является профессиональной стороной отношений во взаимодействии с таможенными органами и именно для целей надлежащего исполнения обязанностей перед таможенными органами ответчик и привлек его по договору для оказания

профессиональных услуг в сфере таможенного дела. Ответчик считает разумным и справедливым уменьшение размера убытков до 4 465 395,00 руб., что, по его мнению, является соразмерным степени его вины.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.» (Клиент/Декларант) и ООО «Региональный таможенный представитель» (Таможенный представитель) заключен договор № ППР/0414/00-66 от 12.05.2012 г. о предоставлении услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 г. № 24082018, заключенного между АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.» (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец). Получателем товара и декларантом является АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.».

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 31.05.2019 г. № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 г. № РКТ-10411000- 19/000008, от 16.07.2019 г. № РКТ-10411000- 19/000012, от 16.07.2019 г. № РКТ-10411000- 19/000013, от 16.07.2019 г. № РКТ10411000-19/000014, от 16.07.2019 г. № РКТ-10411000- 19/000015 ввезенный декларантом АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.» по декларациям на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации2208 90 770 8.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС послужили результаты таможенных экспертиз - заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 г. № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 г. № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г.

Москва от 11.07.2019 г № 12407002/0021859 о наличии в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного происхождения, несоответствии органолептических показателей ввезенного товара требованиям ГОСТ 317282014 для коньячных дистиллятов. Неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенной пошлины.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10411000-543/2020 от 10.12.2020 г. ООО «Региональный таможенный представитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 23 766 990 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 г. по делу № А43-40957/2020 постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-543/2020 от 10.12.2020 г., вынесенное в отношении ООО «Региональный таможенный представитель», изменено в части назначения административного наказания, уменьшен размер назначенного штрафа до 11 883 495 (одиннадцати миллионов восьмисот восьмидесяти трех тысяч четырехсот девяносто пяти) руб.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10411000-544/2020 от 10.12.2020 г. ООО «Региональный таможенный представитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 11 956 170 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 г. по делу № А43-40958/2020 постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-544/2020 от 10.12.2020 г., вынесенное в отношении ООО «Региональный таможенный представитель», изменено в части назначения административного наказания, уменьшен размер назначенного штрафа до 5 978 085 (пяти миллионов девятьсот семидесяти восьми тысяч восьмидесяти пяти) руб.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Договора Клиент (АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.») обязуется оплатить Таможенному представителю (ООО «Региональный таможенный представитель») суммы штрафов, взыскиваемых таможенными органами с Таможенного представителя.

В адрес Ответчика истцом направлено претензионное письмо об исполнении обязательств от 16 мая 2023 г. за исх. № ПНН/01-04/58..

Неисполнение в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2022 Пермской таможней были вынесены постановления № 10411000- 252/2020 и № 10411000-253/2020 о привлечении АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа.

Правомерность привлечения АО «БАСТИОН ОСН. 1942 Г.» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ установлена в рамках дел № А50-24220/2020 и № А50-24221/2020.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-24221/2020, у заявителя имелась фактическая возможность отобрать пробы и образцы товаров до их ввоза на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана, подать заявки в ФГБНУ ВНИИПБиВП (в рамках действующего на тот момент договора) на проведение

протоколов испытаний ввозимых партий товаров при условии надлежащей идентификации исследуемых проб товара.

С учетом изложенного, в данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Так, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность организовать проверку качества ввезенных товаров до его таможенного декларирования, в том числе, провести исследование в испытательной аттестованной лаборатории Общества в соответствии с требованиями ГОСТов в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Между тем, названные меры заявителем не предприняты.

Установив обстоятельства дела и проанализировав содержание судебных актов, суд первой инстанции сделал суждение, что таможенные органы привлекли истца и ответчика к административной ответственности в той части, в которой каждый из них не выполнил возложенные на них публично-правовые обязанности, связанные с представлением таможенных деклараций.

При этом истец был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он как самостоятельный субъект специальных публично-правовых отношений в сфере таможенного оформления товаров не исполнил свои обязанности, установленные таможенным законодательством РФ.

Далее, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности таможенного представителя явилось следствием обоюдного невыполнения истцом и ответчиком возложенных на них Таможенным кодексом Российской Федерации обязанностей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 8 930 790,00 руб. (50 % от заявленной суммы).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае разделить сумму возникших убытков поровну и применить по аналогии закона в настоящем деле статью 404 ГК РФ, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной и справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на обе стороны.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о полном взыскании убытков, так как они возникли по причине виновных действий декларанта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А4340957/2020, А43-40958/2020, № А50-24220/2020 и № А50-24221/2020 и

преодоление законной силы принятых по данным делам судебных актов, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы ответчика о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с АО «Бастион» соразмерно степени вины - до 4 465 395,00 руб., суд апелляционной инстанции необходимости дальнейшего уменьшения взысканных с ответчика суммы убытков на основании указанных норм статьи 404 ГК РФ не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-19020/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко