Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Акулова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2023 года

об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об установлении начальной продажной цены продажи имущества отказе, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой
в рамках дела № А60-6364/2023

о признании Акулова Олега Геннадьевича (ИНН 660603936764) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2023 поступило заявление Акулова Олега Геннадьевича (далее – Акулов О.Г., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.02.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве

должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Акулов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Александрович (далее – Бондаренко А.А.), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Бондаренко А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажи имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером 66:48:0318001:1904 общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, которое определением от 02.08.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2023 поступило ходатайство Акулова О.Г. о признании единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание, жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в жилом помещении (комнате), расположенном в г. Качканаре Свердловской области, которое определением суда от 24.08.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление финансового управляющего должника Бондаренко А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайство Акулова О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажи имущества 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:48:0318001:1904 общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, отказано. В удовлетворении заявления Акулова О.Г. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комнате), расположенное в г. Качканаре

Свердловской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы материалы дела в части того обстоятельства, что согласно свидетельству о смерти супруга должника Акулова Оксана Викторовна умерла 28.01.2018. Не исследованы выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с указанием иных собственников. Судом не учтено, что спорный объект недвижимого имущества не находится в общей совместной собственности, а находится в общей долевой собственности, где доли в праве собственности принадлежат также совершеннолетнему ребенку Акулову А.О. (1992 г.р.) и несовершеннолетнему ребенку должника Акуловой О.О. (2012 г.р.), о чем было указано в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы. Должником направлялись в суд пояснения иных долевых собственников (сына и дочери должника) о том, что они не имеют возможности и волеизъявления в выкупе доли должника по предложению финансового управляющего. Судом неправильно применены нормы материального права в части определения режима совместной собственности. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и членов его семьи целиком. Судом в этой части неправильно применены нормы материального права в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон содержит всего два исключения для установления общей совместной собственности – это общая совместная собственность супругов (статьи 34 СК РФ) и общая совместная собственность участников фермерского хозяйства (статья 6 Федерального закона от 11 июня 2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). В законе не содержится нормы, позволяющей признать режим общей совместной собственности между родителем и его детьми, как это было сделано Арбитражным судом Свердловской области. Должник предоставил суду сведения об иных собственниках на спорный объект с указанием, что иные собственники (несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын должника) не имеют возможности и волеизъявления в выкупе доли должника по предложению финансового управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 11.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего должника Бондаренко А.А. поступили

письменные пояснения, в которых указано, что в случае продажи объекта недвижимости на первом этапе торгов по цене 534 000,00 рублей, доля, выплачиваемая долевым собственникам, составит по 178 000,00 рублей каждому; в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 113 517,50 рубля (за вычетом расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего). В случае продажи объекта на втором этапе торгов по цене 480 600 рублей, доля, выплачиваемая долевым собственникам, составит по 160 200,00 рублей каждому; в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 88 553,00 рублей (за вычетом расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего). В случае продажи объекта на этапе публичных торгов по цене 432 540 рублей, доля, выплачиваемая долевым собственникам, составит по 144 180,00 рублей каждому; в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 64 994,70 рубля (за вычетом расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего).

От должника поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2007, справки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № 15074 от 11.02.2022, выписки из ЕГРН.

В пояснениях должник указал, что его несовершеннолетняя дочь посещает школу в г. Среднеуральске, проживает по адресу проживания должника до окончания школы и достижения ею совершеннолетия.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 21.12.2023 в связи с необходимостью истребования дополнительных пояснений и документов.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно представленным документам (договору купли-продажи, договору займа на приобретение жилого помещения, соглашению о долевой собственности, доверенности на представителя займодателя), должник приобрел спорное жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств по договору займа с КПК «Кредитный центр», договор займа был полностью исполнен за счет средств материнского капитала, сумма материнского капитала указана в разделе с графиком платежей. Так как жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, должником было оформлено соглашение о

долевой собственности, так должник передал по 1/3 доли в праве собственности на комнату сыну и дочери. Супруга должника в число собственников не входит (в материалах дела – свидетельство о смерти супруги должника). Жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, перешло должнику и дочери должника по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство в материалах дела. У дочери 1/3 в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, а также 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области. Несовершеннолетняя дочь посещает школу МАОУ СОШ № 6 (ул. Лермонтова, 6, Среднеуральск, Свердловская обл., 624070), проживает по адресу проживания должника до окончания школы и достижения ей совершеннолетия (г. Среднеуральск, Свердловской области). Совершеннолетний сын должника на иждивении у должника не находится, с отцом не проживает, имеет 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное в г. Качканаре Свердловской области. Так как имущество является фактически комнатой в коммунальной квартире (подтверждается договором купли- продажи), то согласно оценке аналогичных объектов, исходя из сведений, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость составляет 329 000,00 рублей. Средняя стоимость 1 кв.м. аналогичных объектов недвижимости объекту оценки составляет 18 157,00 рублей. Таким образом, общая стоимость оцениваемого объекта (жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в г. Качканаре Свердловской области) составляет 315 931,00 рублей, а стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 105 310,00 рублей.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора купли-продажи от 31.05.2021, договора займа на приобретение жилого помещения № 39-21 от 31.05.2021, доверенности на представителя от 20.05.2021, соглашения о долевой собственности на жилое помещение от 01.09.2021, справки ООО УЖК «Наш дом».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Акулову О.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 49,2 кв.м, в т.ч. жилая – 43,00 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 66:62:0000000:1796, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, а также на земельный участок; 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и земельный участок принадлежит дочери должника Акуловой Ольге Олеговне.

Основанием для регистрации права собственности должника на указанное имущество является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04.07.2007.

Право собственности Акуловой О.О. (дочери должника) на вышеуказанное имущество зарегистрировано на основании договора дарения от 29.12.2014 (запись в ЕГРН 15.01.2015).

Согласно сведениям, предоставленным 11.02.2022 МКУ «управление жилищно-коммунального хозяйства», в жилом доме в г. Среднеуральске зарегистрированы с 05.02.2015 должник, его несовершеннолетняя дочь (собственники жилого дома) и сын должника.

Кроме того, должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату, назначение: жилое, площадь 17,4 кв.м., этаж № 4, кадастровый номер 66:48:0318001:1904, расположенное в г. Качканаре Свердловской области; 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит дочери должника Акуловой Ольге Олеговне, 1/3 доли в праве собственности – сыну должника Акулову Олегу Геннадьевичу.

Указанное жилое помещение приобретено Акуловым О.Г. на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 по цене 485 000,00 рублей за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № 39-21, заключенному 31.05.2021 с КПК «Кредитный центр». 06.06.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона (в пользу КПК «Кредитный центр»).

Погашение займа произведено за средств материнского капитала. В связи с чем, 01.09.2021 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», произведен выдел доли в праве собственности на вышеуказанную комнату детям должника (по 1/3 доли в праве каждому), право долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 01.02.2022.

Согласно справке, предоставленной 20.12.2023 ООО УЖК «Наш дом», должник и его дети (являющиеся долевыми собственниками) в спорной комнате не зарегистрированы.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника Бондаренко А.А. принято решение об оценке имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение

(комнату) с кадастровым номером 66:48:0318001:1904 общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, согласно которому стоимость имущества составляет 178 000,00 рублей (с учетом округления).

Финансовый управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в

арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника в редакции финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что должник совместно со своим несовершеннолетним ребенком в настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном в г. Среднеуральске Свердловской области (кадастровый номер 66:62:0000000:1796), данное помещение является местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку площадь спорного объекта недвижимости, расположенного в г. Качканаре Свердловской области (кадастровый номер 66:48:0318001:1904), составляет 17,4 кв.м, в случае реализации имущества новый собственник фактически сможет претендовать на 5,8 кв.м в жилом помещении соразмерно 1/3 доли в праве собственности должника, при установленной учетной норме в 12 кв.м, новый собственник не будет обеспечен минимальным размером площади жилого помещения, что нарушит его конституционное право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, вышеуказанный объект недвижимости является однокомнатной квартирой, учитывая площадь помещения, невозможно выделить в натуре необходимую долю из общей площади помещения, поскольку выделение части жилья в натуре подразумевает под собой фактическое преобразование одного объекта недвижимости в два самостоятельных, то есть необходимо наличие двух отдельных входов, коммуникаций, данная комната фактически может превратиться в коммунальное жилое помещение, поскольку возникнет возможность отчуждения доли в размере 1/3 доли в праве собственности в ней третьим лицам, реализация 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, нецелесообразна, так как существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет реализовано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества, реализация указанной доли в праве собственности на жилое помещение с большей степенью вероятности будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов, должник Акулов О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание, жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение

(комнате), расположенное в г. Качканаре Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажи имущества 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и членов его семьи целиком, при этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается иным сособственникам.

Отказывая в удовлетворении заявления Акулова О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка в рассматриваемом случае является жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, в отношении 1/3 доли в жилом помещении (комнате), расположенном в г. Качканаре Свердловской области, которую должник просил исключить из конкурсной массы, суд установил, что указанное имущество не обладает статусом единственного жилья, доказательств неликвидности (низкой ликвидности) спорного имущества материалы дела не содержат, исключение из конкурсной массы гражданина спорного объекта недвижимого имущества не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы указанного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,

связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в

конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не

только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об

этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указывалось ранее, должник ссылается на то, что местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка Акуловой Ольги Олеговны является жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, которое подлежит исключению из конкурсной массы. В отношении жилого помещения (комнаты), расположенного в г. Качканаре, должник сослался на то, что данный объект недвижимости должен быть исключен из конкурсной массы по следующим причинам: иные собственники (несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын должника) не имеют

возможности и волеизъявления в выкупе доли должника по предложению финансового управляющего. Площадь спорного объекта недвижимости составляет 17,4 кв.м, в случае реализации имущества новый собственник фактически сможет претендовать на 5,8 кв.м в жилом помещении соразмерно 1/3 доли в праве собственности должника. Реализация 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, нецелесообразна, так как существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет реализовано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией имущества, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества. В случае реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение будет допущено нарушение допустимой нормы жилой площади на человека.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве), на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и членов его семьи целиком. В данном случае не имеет правового значения, что иными долевыми собственниками являются не супруга должника (умершая в 2018 году), а его дети.

При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается иным сособственникам.

В указанной части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной основания отсутствуют.

Установив, что жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, не обладает статусом единственного жилья, а в отношении жилого помещения, расположенного в г. Качканаре Свердловской области, доказательств неликвидности (низкой ликвидности) материалы дела не содержат, исключение из конкурсной массы гражданина спорного объекта недвижимого имущества не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы указанного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Вместе с тем, в предмет доказывания следует включить вопрос об обеспеченности членов семьи должника жилым помещением, пригодным для их проживания, на предмет распространения на такое помещение исполнительского иммунитета.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правому подходу, выработанному в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, с учетом правовой

позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовых разъяснений, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах.

Как пояснил должник, жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске Свердловской области, перешло к нему и его дочери по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.07.2007, удостоверенному нотариусом города Среднеуральска Свердловской области Томилиной Л.А., к должнику Акулову О.Г. в порядке наследования перешло имущество: жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м, в т.ч. жилая – 43 кв.м, кадастровый номер 66:62:0000000:1796, расположенный в г. Среднеуральске Свердловской области.

В дальнейшем по договору дарения от 29.12.2014 должник подарил 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество дочери Акуловой Ольге Олеговне.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Свердловской области, запись о регистрации права должника на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 (запись о регистрации № 66-66-29/301/2014-354/2), запись о регистрации права Акуловой О.О. (дочери должника) на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 ( № 66-66-29/301/2014-254/3).

Супруга должника Акулова Оксана Викторовна умерла 28.01.2018, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № 730645.

Из пояснений должника следует, что он приобрел жилое помещение, расположенное в г. Качканаре Свердловской области с привлечением кредитных денежных средств по договору займа с КПК «Кредитный Центр», договор займа был полностью исполнен за счет средств материнского капитала, сумма материнского капитала указана в разделе с графиком платежей. Так как жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, должником было оформлено соглашение о долевой собственности, так, должник передал 1/3 доли в праве собственности сыну Акулову А.О. и дочери Акуловой О.О. Супруга должника в число собственников не входит. Несовершеннолетняя дочь должника Акулова Ольга Олеговна посещает школу МАОУ СОШ № 6 (ул. Лермонтова, 6, Среднеуральск, Свердловская обл., 624070), проживает по адресу проживания должника до окончания школы и достижения ей совершеннолетия (г. Среднеуральск, Свердловской области). Совершеннолетний сын должника Акулов Антон Олегович на иждивении у должника не находится, с отцом не проживает, имеет 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное в г. Качканар Свердловской области. Так как имущество является фактически комнатой в коммунальной квартире (подтверждается договором купли-продажи), то согласно оценке аналогичных объектов, исходя из сведений, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость составляет 329 000,00 рублей. Средняя стоимость 1 кв.м аналогичных объектов недвижимости объекту оценки

составляет 18 157,00 рублей. Таким образом, общая стоимость оцениваемого объекта (жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в г. Качканаре Свердловской области) составляет 315 931,00 рублей, а стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 105 310,00 рублей.

Как следует из дела, что 31.05.2021 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный центр» (кредитор) и Акуловым О.Г. (заемщик) заключен договор займа № 39-21, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных уставом, положением о предоставлении займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям данного договора должнику была предоставлена сумма займа в размере 483 881,83 рубля, на срок 4 месяца, под 16,000% годовых, цель использования займа – приобретение в собственность комнаты, кадастровый номер 66:48:0318001:1904, общей площадью 17,4 кв.м, расположенной в г. Качканаре Свердловской области, для улучшения жилищных условий.

Между Мухаметзяновой А.П. (продавец) и Акуловым О.Г. (покупатель) 31.05.2021 заключен договор купли-продажи комнаты, кадастровый номер 66:48:0318001:1904, общей площадью 17,4 кв.м, расположенной в г. Качканаре Свердловской области.

Соглашением от 01.09.2021, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», произведено распределение долей в праве собственности на комнату, находящуюся в г. Качканаре Свердловской области в следующем порядке: 1/3 доли - Акулову Олегу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, 1/3 доли - Акуловой Ольге Олеговне на праве общей долевой собственности, 1/3 доли - Акулову Антону Олеговичу на праве общей долевой собственности.

Управлением Росреестра регистрация права долевой собственности произведена в соответствии с распределенными долями произведена 01.02.2022.

Из совокупности проанализированных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что спорная комната, расположенная в г. Качканаре, была приобретена должником с целью улучшения жилищных условий.

По мнению должника, реализация 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Качканаре Свердловской области, нецелесообразна, так как существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет реализовано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества, реализация указанной доли в праве собственности на жилое помещение с большей степенью вероятности будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно,

увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов.

Действительно, в спорном жилом помещении должник и его дети не зарегистрированы, а состоят на регистрационном учете в жилом доме, собственниками которого являются должник и его дочь.

При этом, из материалов дела не следует, что совершеннолетний сын должника является собственником домовладения по месту своей регистрации. В его собственности находится только 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату в коммунальной квартире.

Доказательств того, что сын проживает с должником, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ несовершеннолетняя дочь должника проживает со своим законным представителем – отцом (должником по настоящему делу). Соответственно, самостоятельно реализовать свои права на спорную комнату она не может.

Из указанного следует, что как минимум, для сына должника, спорная комната является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что исключает возможность реализации указанной комнаты в процедуры банкротства должника.

Более того, из характеристик жилых помещений установлено, что их общая площадь составляет 66,6 кв.м, в т.ч. жилая 60,4 кв.м (по 20,1 кв.м на человека), что не свидетельствует о чрезмерности жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи должника.

Материалами дела подтверждено, что ни сын должника, ни его несовершеннолетняя дочь в силу отсутствия финансовой возможности не могут реализовать свое преимущественное право на приобретение указанной доли в жилом помещении.

Принимая во внимание, что доля в праве собственности на жилое помещение не может быть реализована в процедуре банкротства (с учетом того, что подлежит реализации объект в целом), учитывая необходимость защиты жилищных прав детей должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, площади жилого помещения, отсутствия у сына должника иного пригодного для проживания жилого помещения (кроме спорного), судебная коллегия полагает, что в отношении спорного помещения подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Кроме того, апелляционный суд определением от 22.11.2023 предложил финансовому управляющему предоставить сведения о том, в каком размере возможно пополнение конкурсной массы должника за счет реализации жилого помещения, расположенного в г. Качканаре Свердловской области (за вычетом расходов по реализации и суммы выплаты стоимости имущества долевым сособственникам).

Исходя из информации, представленной финансовым управляющим должника Бондаренко А.А., на основе ранее проведенной финансовым

управляющим оценки 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение имеет начальную стоимость в размере 178 000,00 рублей. Соответственно, имущество целиком оценивается примерно в 534 000,00 рублей. В случае продажи жилого помещения по установленной финансовым управляющим рыночной стоимости на первом этапе за 534 000,00 рублей, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 113 517,50 рубля (за вычетом выплаты стоимости доли долевым собственникам, расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего). В случае продажи имущества на втором этапе торгов за 480 600,00 рублей, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 88 553,00 рублей (за вычетом выплаты стоимости доли долевым собственникам, расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего). В случае продажи имущества на этапе публичных торгов за 432 540,00 рублей, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 64 994,70 рубля (за вычетом выплаты стоимости доли долевым собственникам, расходов на проведение торгов и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация спорного жилого помещения является нецелесообразной, поскольку поступление в конкурсную массу 1/3 доли от стоимости реализованного имущества (за вычетом расходов на проведение торгов и выплаты процентного вознаграждения) не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов (согласно отчету управляющего в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 2,370 млн. рублей). Кроме того, существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет реализовано (указанное помещение уже является коммунальным жилым помещением), а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией имущества, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе обстоятельств приобретения спорного имущества, приведенных норм права и разъяснений, выработанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении (комнате) площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 66:48:0318001:1904, расположенном в г. Качканаре Свердловской области, принадлежащей Акулову О.Г.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об

исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на комнату.

В остальной части определение суда отмене (изменению) не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-6364/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника Акулова Олега Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявление должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении (комнате) площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 66:48:0318001:1904, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, мкр. 6А, д.1а-1б, ком.101, принадлежащей Акулову Олегу Геннадьевичу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова