Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-21035/2011 о признании банкротом ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которого ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему объект недвижимого имущества,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО7

в судебном заседании принял участие ФИО8 (удостоверение) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 28.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Европейское» (далее - Общество УК «Европейское») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 05.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой действий Общества УК «Европейское» по передаче ФИО2 двухэтажного нежилого здания площадью 1.155,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленных актом от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 от 15.09.2010 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть Обществу УК «Европейское» указанное здание и аннулировать запись от 25.07.2013 о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество № 66-66-01/257/2013-35, зарегистрировать право собственности на здание за Обществом «УК «Европейское».

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 обжалованное конкурсным управляющим определение от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.07.2013 о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:292;

- обязания ФИО2 в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО УК «Европейское» нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:292;

- восстановления прав ФИО2 в качестве инвестора по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006.

В целях принудительного исполнения указанного постановления выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 46997/14/66004-ИП.

В связи с неисполнением со стороны ФИО2 указанного выше постановления конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение ФИО2 постановления апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи конкурсному управляющему указанного выше нежилого здания.

Согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.08.2015 установлена компенсация за неисполнение ФИО2 требований, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 21.10.2014, в виде взыскания с ФИО2 по 10.000 руб. за каждый день неисполнения требований в период с 31.10.2014 по 05.06.2015 – всего в размере 2.170.000 руб., а также в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015 и до момента фактической передачи здания.

Несмотря на установление компенсации и исполнительное производство, к настоящему времени постановление апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи от ФИО2 объекта недвижимости не исполнено, вышеуказанное здание ФИО2 управляющему не передано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 26.01.2017 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в котором заявитель просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) изменить способ и порядок исполнения судебного акта в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:292, указав новым способом и порядком исполнения «отобрать у ФИО2 нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:292 и передать его ЗАО «УК «Европейское» свободным от присутствия в нем третьих лиц и их имущества».

Определением арбитражного суда от 08.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в отношении которых управляющим представлены полученные от судебного пристава-исполнителя копии совершенных между ФИО2 и указанными лицами договоров купли-продажи от 16.05.2014 помещений в спорном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017, судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено в полном объёме.

ФИО2 обжаловал определение от 06.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушены правила извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченных к участию в споре третьих лиц, в связи с чем определением от 05.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО7, на которого судом возложена обязанность лично явиться в судебное заседание 22.06.2017 для дачи пояснений по существу спора и представить до 20.06.2017 в апелляционный суд все материалы исполнительного производства № 46997/14/66004-ИП, а также документально обоснованные и мотивированные в правовом отношении письменные объяснения о причинах неисполнения в течение более чем двухлетнего срока постановления суда от 21.10.2014 в части обязания ФИО2 передать управляющему нежилое здание.

В судебное заседание 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явился, представил копии части материалов исполнительного производства и письменный отзыв от 19.06.2017, в котором утверждает об осуществлении с его стороны всего комплекса мер для исполнение выданного судом исполнительного листа, что, однако, не привело к положительному для взыскателя результату. Также в отзыве от 30.04.2017 ФИО7 выражает мнение о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 06.04.2017 заслуживают внимания ввиду неисполнимости определения об отобрании здания у ФИО2, так как неясно, какие фактические действия пристав должен совершить, чтобы отобрать объект недвижимости у ФИО2, и каким образом пристав может освободить здание от третьих лиц, если ни они, ни их имущество не указаны в судебном акте и исполнительном листе.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО7 требований апелляционного суда, а также ввиду отсутствия сведений о надлежащим извещении третьих лиц определением от 22.06.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.07.2017, назначив также судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО7 штрафа за неисполнение требований суда.

В судебное заседание 13.07.2017 ФИО7 не явился, материалы исполнительного производства в полном объёме не представил, в связи с чем, а также ввиду необходимости извещения третьих лиц по адресам их регистрации, полученным апелляционным судом от миграционной службы, апелляционный суд определением от 17.07.2017 отложил рассмотрение спора на 07.08.2017, на судебного пристава–исполнителя ФИО7 наложен судебный штраф в размере 2.000 руб., ФИО9 в очередной раз обязан исполнить определение апелляционного суда от 05.06.2017 в полном объёме.

К настоящему заседанию суда материалы исполнительного производства № 46997/14/66004-ИП не представлены, от начальника Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО7, который находится в очередном отпуске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему и его представителям возможности подготовить проект мирового соглашения, на что согласие оппонентов получено, считает невозможным рассмотрение дела без участия пристава.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании апелляционного суда поддержал заявленное 26.01.2017 требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ввиду злостного уклонения ФИО2 от его исполнения и бездеятельности судебного пристава-исполнителя, а также заявил ходатайство о вынесении в порядке ст. 188.1 АПК РФ частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7

Учитывая позицию конкурсного управляющего, предмет спора и длительность его рассмотрения, когда у ФИО2 имелась возможность для ознакомления с материалами спора, апелляционный суд не усматривает возможности дальнейшего отложения судебного разбирательства. Также в сложившихся условиях возможно рассмотрение спора и без судебного пристава-исполнителя ФИО7 В связи с этим апелляционный суд отказал в ходатайстве ФИО2, удовлетворил ходатайство начальника Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и перешел к рассмотрению спора по существу.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение судебного акта, должник ФИО2 недобросовестно и незаконно уклоняется от исполнения судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в подлежащем к передаче здании ведут деятельность привлечённые к участию в споре третьи лица, а судебный пристав-исполнитель считает невозможным исполнить судебный акт, обязывающий должника ФИО2 передать конкурсному управляющему нежилое здание. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает необходимым изменить способ и порядок исполнения судебного акта, указав на основании ст. 398 ГК РФ новым способом и порядком исполнения судебного акта отобрание нежилого здания у ФИО2 с передачей Обществу УК «Европейское».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник ФИО2 пояснял, что не передает здание не по причине недобросовестности, а ввиду того, что принимает все допускаемые законом меры для защиты своих прав. В подтверждение этого должник ФИО2 ссылался на рассмотрение в суде общей юрисдикции его иска от 26.12.2015 о признании за ним права собственности на нежилое здание, подлежащее в соответствии с постановление апелляционного суда от 21.10.2014 передаче конкурсному управляющему. Должник ФИО2 также указывал, что положения ст. 398 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как Общество УК «Европейское» не является собственником по отношению к нежилому зданию (л.д. 27-28).

Привлеченные судом первой инстанции к участию в настоящем споре третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, письменных отзывов не представители, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в представленном в апелляционный суд отзыве сообщил следующее (цитируется дословно): «требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнено. 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Во исполнение данного решения суда пристав-исполнитель осуществил весь комплекс мер на исполнение выданного судом исполнительного листа: неоднократно выезжал по месту жительства и предполагаемой работы должника, вручал его представителям требования об исполнении решения суда, составил 6 административных протокола, исполнительные действия по обязанию должника продолжаются, также установлено, что в данном здании ведут деятельность организации, приобретшие данную собственность согласно договорам купли-продажи, также могу пояснить, что требования исполнительного документа подпадают под ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе только обязать должника исполнить требование исполнительного документа, данное требование исполнительного документа не подпадает под ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных с отзывом судебным приставом-исполнителем ФИО7 документов следует, что названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2015 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5.000 руб., постановления от 18.08.2015 и от 25.02.2016 об ограничении должнику выезда за границу, постановление об отложении исполнительных действий от 23.05.2016 в связи с назначением судебного заседания о признании за должником права собственности на нежилое помещение; составлены акт от 01.04.2015 об отсутствии должника по предполагаемому месту работы, акты от 01.04.2015, 14.10.2015, 19.11.2015, 14.12.2015, 22.01.2016, 16.05.2016 о том, что должник по месту жительства отсутствует, а также акт от 13.05.2016 о нахождении по ул. Барвинка, 12 в г. Екатеринбурге четырёх организаций, ведущих деятельность по договорам с ФИО2; 12.05.2015 и 17.02.2016 взяты объяснения от сына должника о проживании должника в г. Анапа; составлены протоколы от 17.05.2016, 20.05.2016, 02.09.2016, 19.05.2017, 24.05.2017, 31.05.2017 о совершении ФИО2 административных правонарушений по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 представлено принятое по обращению Общества УК «Европейское» и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-8238/2016, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № 46997/14/66004-ИП признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя и совершить все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В данном решении, в частности, указано, что вышеназванные акты о совершении исполнительских действий от 14.12.2015, 19.11.2015 и 14.10.2015 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем выход в адрес должника подтверждается актами орт 22.01.2016 и от 01.04.2015, то есть с временным промежутком более чем полгода. Постановления о временном ограничении на выезд должника от 18.08.2015 и от 25.02.2016 вынесены в рамках иных исполнительных производств и потому не свидетельствуют о действиях в рамках исполнительного производства № 46997/14/66004-ИП. Объяснения, взятые у сына должника, являются формальными, так как, установив, что ФИО2 проживает в <...>, судебный пристав-исполнитель ни адрес проживания, ни иные сведения не установил.

Исследовав доводы участников спора и представленные ими документы, апелляционный суд разрешает спор следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств объективного характера, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку уклонение должника от исполнения судебного акта, а равно и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем являются факторами субъективного свойства, такого рода обстоятельства не могут являться основаниями для изменения способа и (или) порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов настоящего спора и заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 21.10.2014 следует, что данное заявление обусловлено именно злостным уклонением должника ФИО2 от исполнения судебного акта, а также многолетним неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО7 своих должностных обязанностей.

При этом наличие спора в суде общей юрисдикции, инициированного ФИО2 уже после возложения на него постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 обязанности передать здание конкурсному управляющему Общества УК «Европейское», не влияет на необходимость для ФИО2 безусловно исполнить названное постановление (это следует и из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу). Соответствующие доводы должника ФИО2 о якобы допустимости своего поведения несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок между ним и Обществом УК «Европейское» недействительными, а также о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м. в <...>.

Поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 в отношении указанного здания аннулирована на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, совершенные ФИО2 с третьими лицами договоры купли-продажи помещений в данном здании (совершены при наличии принятых определением от 06.05.2014 обеспечительных мер по настоящему делу) не могут повлечь за собой признания за третьими лицами прав в отношении соответствующей недвижимости посредством внесения сведений в ЕГРП (ст. 8.1 ГК РФ). Следовательно, основанные на данных договорах интересы третьих лиц не могут обеспечиваться и правовой защитой. С учетом этого наличие третьих лиц и их имущества в нежилом здании, подлежащем передаче от ФИО2 к Обществу УК «Европейское», не препятствует исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014.

Также несостоятельными являются доводы судебного пристава-исполнителя ФИО10 о принятии с его стороны всех мер к исполнению требований исполнительного листа и невозможности его исполнения ввиду поведения должника ФИО2 и ограничении возможностей судебного пристава-исполнителя мерами, предусмотренными статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представленными в материалы дела доказательствами и, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-8238/2016 подтверждено длительное неисполнение ФИО7 своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 46997/14/66004-ИП.

Факт уклонения должника от исполнения судебного акта не может являться основанием для его неисполнения, а равно и для непринятия судебным приставом-исполнителем всех предписанных законодательством мер в целях его принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку происходящее из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 требование к должнику ФИО2 передать Обществу УК «Европейское» объект недвижимости имеет выраженный имущественный характер и, более того, исполнение данного требования не требует обязательного участия в нём должника (как это было бы необходимо, например, в случае наличия у должника обязанности принести извинения или исполнить иное требование неимущественного характера), то в случае повторного неисполнения должником ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с частью 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 об исчерпании с его стороны мер для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 являются надуманными и не могут оправдать его бездействие.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в качестве правового основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 указывает норму ст. 398 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

То есть норма ст. 398 ГК РФ содержит материально-правовое требование, которое по условиям части 1 ст. 324 АПК РФ не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи от ФИО2 конкурсному управляющему Общества УК «Европейское» нежилого здания не усматривается.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта надлежит отказать.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего переход апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционный суд подано ходатайство о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ с целью понуждения его к устранению допущенных нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору оценка поведению судебного пристава-исполнителя ФИО7 уже дана в настоящем постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного определения в его адрес. В связи с этими вынесение частного определения представляется излишним и избыточным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-21035/11 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя отклонить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко