Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 360» г. Перми: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 360» г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июля 2018 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по делу № А50-38039/2017

по иску ООО «Альфа-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 360» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – ООО «Альфа-проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с

исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 360» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 360» г. Перми, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 311 от 09.02.2015 в сумме 233 028 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 25.09.2017 в размере 39 036 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов с 26.09.2017 на сумму задолженности 233 028 руб. 77 коп., по ключевой ставке банка России, устанавливаемой в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество «Альфа-проект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление ООО «Альфа-проект» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Приводя доводы о чрезмерности и несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на необоснованность предъявления к взысканию расходов в размере 10 000 руб. в связи с недоказанностью оказания услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании 29.01.2018, в ходе которого установлена неявка сторон, сослался на расценки юридической компании «Альтаир» об оплате аналогичных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, и на то обстоятельство, что сумма удовлетворенных требований составляет 25 % от удовлетворенной цены иска. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности оказания исполнителем услуг по договору, необоснованности оплаты услуг ФИО1 по представлению интересов истца, действовавшей на основании доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Считает, что услуги по договору должны были оказываться непосредственно самим исполнителем, а услуги ФИО1 оплате не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить

определение суда о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 ООО «Альфа-Проект» (заказчик) заключил договор оказания услуг № 4 с ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и предъявлению исков от имени заказчика, в том числе по контрактам № 311 от 09.02.2015, № 312 от 09.02.2015, № 319 от 09.02.2015, № 320 от 09.02.2015, заключенным с МАДОУ «Детский сад № 360» г. Перми (ИНН <***>), представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- за оказание услуг в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 настоящего договора (подготовка и предъявление иска) – 40 000 руб. за каждый контракт, указанный в пункте 1.1 договора;

- за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1.6 договора (представление интересов заказчика в суде) – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Окончательная стоимость услуг в соответствии с условиями договора определяется сторонами по количеству судебных заседаний по каждому рассмотренному судом иску.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами путем 100%- ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по каждому иску и предоставления исполнителем акта оказанных услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.09.2017 № 4 и актом об оказании юридических услуг от 30.03.2018 истцу были оказаны услуги ИП ФИО3 по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края. Услуги исполнителя оплачены в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном

размере подлежат взысканию с ответчика, ООО «Альфа-Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебной заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.01.2018, подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом. Судом первой инстанции установлена неявка сторон, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2018 (л.д. 38-39). Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.01.2018 в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало. С заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки (опечатки) в части явки представителя истца для участия в предварительном судебном заседании 29.01.2018 ООО «Альфа-Проект» не обращалось. Иного заинтересованными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании 29.01.2018 не оказывались. Поскольку условиями договора стоимость услуг участия исполнителя в одном заседании суда оценена сторонами в размере 10 000 руб., то в удовлетворении требования истца о

взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. следовало отказать в связи с недоказанностью оказания представителем услуг в указанной части.

Факт оказания услуг и их оплаты в оставшейся части в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 13.03.2018, подтверждены актом оказанных услуг от 30.03.2018, платежным поручением № 57 от 09.04.2018. Относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена судами первой и апелляционной инстанции.

При этом довод апеллянта о неправомерности удовлетворения судом требований в части взыскания расходов на оплату услуг ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взаимоотношения между истцом и его представителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем по договору) оформлены надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 30.09.2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что условиями данного договора не ограничено право на привлечение представителем третьих лиц для исполнения его обязательств перед ООО «Альфа-проект».

Как усматривается из материалов дела, для исполнения договорных обязательств ИП ФИО3 истец обязался выдать доверенность на право предоставления интересов истца. Доверенность была выдана с правом передоверия, что доказывает право исполнителя, ИП ФИО3, привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору с истцом, а также согласие самого истца.

Сам по себе факт выдачи доверенности на имя ФИО1 ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о недоказанности исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку факт оказания услуг указанным лицом по представлению интересов истца в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. В возмещении соответствующих расходов не может быть отказано в случае доказанности фактического оказания услуг представителем.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг на сумму 50 000 руб., размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и

их относимость к настоящему судебному делу. В связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения исполнителем по договору принятых на себя обязательств в оставшейся части отклоняется как противоречащий материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд

обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны

разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела расценки юридической компании «Альтаир» об оплате аналогичных юридических услуг (л.д. 64-65).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), категорию спора, невысокую степень сложности дела, при рассмотрении которого ответчик иск по существу не оспаривал, невысокие трудозатраты исполнителя с учетом обращения истца с аналогичными исками в рамках исполнения договора оказания услуг от 30.09.2017 № 4, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части требование подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, определение суда о взыскании судебных расходов от 09.07.2018 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-38039/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 360» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН

5903005658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Проект» (ОГРН 1105903006076, ИНН 5903063730) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева