СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2017-ГК

г. Пермь

07 октября 2017 года                                                   Дело № А60-9652/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 октября 2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-9652/2016 о признании банкротом ООО «Городская объединенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «Управляющая компания» о включении его требования в размере 4.527.472 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (далее - Должник, Общество «ГОК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чём официальное сообщение опубликованы газете "Коммерсантъ" № 187 от 08.10.2016.

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - заявитель, Общество «УК») обратилось 17.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4.527.472,88 руб., основанного на задолженности Должника по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 03-УК/15, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (судья Койнова Н.В.) во включении в реестр требования Общества «УК» в размере 1.158.699,99 руб. (задолженность за услуги в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года) отказано, в отношении остальной части заявленных  требований производство прекращено ввиду наличия  у них признаков текущих платежей.

Общество  «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и признать требование в размере 1.158.699,99 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о необоснованности части заявленных требований в размере 1.158.699,99 руб. опровергаются пояснениями конкурного управляющего должника и документами, подтверждающими наличие договорных отношений между сторонами и фактическое оказание заявителем заявленных услуг.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от ООО «Благоустройство», в котором данный кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество «УК» обжалует определение от 16.07.2017 лишь в части, касающейся признания судом его требований в размере 1.158.699,99 руб. необоснованными.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в  части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

В связи с этим законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование своих требований Общество «УК» ссылается на договор возмездного оказания услуг № 03-УК/15 от 01.08.2015, в соответствии с которым Общество «УК» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать Обществу «Городская объединенная компания» (заказчик) следующие услуги: своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком; уборка улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому жилому фонду; уборка мест общего пользования, по графику: 3 (три) раза в три неделю - сухая уборкаподъездов (подметание), 1 (один) раз в одну неделю -сухая и влажная уборка подъездов(подметание и мытье); очистка пожарных колодцев для свободного доступа к ним в любое время; чистка и уборка производственных ижилых помещений иоборудование; чистка вентиляционных каналов; предоставление услуг по найму рабочей силы; деятельность в области права; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; производство малярных работ; производство стекольных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство столярных и плиточных работ; производство штукатурных работ; производство отделочных работ; производство санитарно-технических работ; производство изоляционных работ; производство электромонтажных работ; производство каменных работ; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий исооружений; выполнение общестроительных работ, направленных па благоустройство придомовых территорий, подвалов, чердаков, их санитарное содержание; выполнение сантехнических работ; предоставление прочих услуг (п. 1.1. договора).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 4 от 01.11.2015, № 5 от 01.12.2015, № 6 от 01.01.2016, № 7 от 01.02.2016, № 8 от 01.03.2016, № 9 от 01.04.2016, № 10 от 01.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 12 от 01.07.2016, № 13 от 01.08.2016, № 14 от 01.09.2016, № 15 от 01.10.2016, № 16 от 01.11.2016, к договору возмездного оказания услуг № 03-УК/15 от 01.11.2015, с указанием стоимости услуг, предусмотренных договором, в месяц.

В обоснование факта оказания предусмотренных договором услуг и работ в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года Общество «УК» представило подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ (услуг).

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции со стороны кредитора ООО «Благоустройство» были представлены возражения против заявленных требований, в которых кредитор указывал на аффилированность Общества «УК» по отношению к Должнику, а также мнимость выполнения заявленных работ (услуг), ссылаясь в обоснование этого на результаты выездной налоговой проверки в отношении Общества «УК».

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции принял меры к истребованию от сторон спора дополнительных доказательств с целью проверки реальности тех хозяйственных операций, на которые ссылалось Общество «УК» в обоснование своих требований.

В результате исследования в порядке ст. 71 АПК РФ  представленных таким образом доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества «УК» в размере 1.158.699,99 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заявитель Общество «УК» и должник Общество «ГОК» являются аффилированными лицами, что участниками спора не оспаривается.

При этом договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № ОЗ-УК/15, применительно к которому и заявлены рассматриваемые требования  Общества «УК», подписан со стороны Должника директором ФИО3 и от имени Общества «УК» директором ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и акту выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 13-07/02 в отношении Общества «УК» его директорами являлись: ФИО5 с 10.11.2014 по 16.08.2015 и ФИО4 с 17.08.2015. То есть, на 01.08.2015 ФИО4 ещё не являлся директором Общества «УК»

Дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № ОЗ-УК/15 помимо директора Общества «УК» ФИО4 от имени Общества «ГОК» директором ФИО6 Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве на 01.01.2016 директором Должника являлся ФИО3, а не ФИО6

В разделе 2.8 «Налог на доходы физических лиц» акта налоговой проверки № 13-07/02 от 22.02.2017 указано, что в штате Общества «УК» по трудовому договору числился только один работник - ФИО4 (директор указанного юридического лица).

Из акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 13-07/02 также следует, что в период с 31.08.2015 по 25.11.2015 Обществом «УК» вознаграждения (выплаты по договорам гражданско-правового характера) на карточные счета контрагентов производились со своего расчетного счета, а после 25.11.2015 зачисление физическим лицам, работающим по договорам гражданско-правового характера, производилось с расчетного счета ООО «Городская компания» (ИНН <***>). Там же отмечено, что, как указано в письме Общества «УК» исх. № 4 от 19.12.2016, «...между ООО «УК» (ИНН <***>) и ООО «Городская компания» (ИНН <***>) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-УК-15 от 01.08.2015 с целью погашения задолженности ООО «Городская компания» перед ООО «Управляющая компания» по данному договору и согласно заявок от ООО «Управляющая компания» на перечисление денежных средств (на оплату труда) были произведены зачисления зарплаты на карточные счета клиентов с расчетного счета ООО «Городская компания» ИНН <***>». После 27.11.2015 перечисление выплат на карточные счета производились с расчетного счета ООО «Городская компания» ИНН <***> с назначением платежа: «...зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно ген. соглаш. № 10835 от 11.12.2015 по реестру № 109 от 11.12.2015 за декабрь 2015 года за ООО «Управляющая компания» с указанием суммы платежа». Данная информация получена от вышеуказанной организации на основании статьи 93.1. НК РФ по требованию № 1074 от 05.07.2016. (Приложение к акту № 7 на 184 листах...)

В представленных заявителем копиях платежных поручений от ООО «Городская компания» в назначении платежа указано генеральное соглашение № 10835 от 19.09.2014.

29.10.2015 платежным поручением № 38 Обществом «УК» произведена предоплата вознаграждения по договору подряда ФИО7 на л/сч <***> на сумму 50.000 руб.; 03.11.2015 платежным поручением № 42 ООО «Управляющая компания» произведена предоплата вознаграждения по договору подряда ФИО7 на тот же л/сч на сумму 45.700 руб.; 11.11.2015 платежным поручением № 43 ООО «Управляющая компания» произведена предоплата вознаграждения по договору подряда ФИО7 на тот же л/сч на сумму 14 300,00 руб., а всего за октябрь - ноябрь 2015 года ФИО7 перечислено 110 000 руб. 00 коп.

Между тем, договор подряда с ФИО7 не представлен.

В акте выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 13-07/02 в отношении Общества «УК» отсутствуют сведения о заключении и исполнении Обществом «УК» договора возмездного оказания услуг № ОЗ-УК/15 от 01.08.2015 с ООО «Городская объединенная компания», в соответствии с которым Общество «УК» принял на себя обязательство оказывать в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника широкий спектр услуг - по благоустройству, юридическому сопровождению, ремонту (малярные, стекольные, штукатурные, отделочные, электромонтажные работы).

Принимая во внимание значительный объём и многосторонность предусмотренных данным договором услуг (работ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае их фактического выполнения со стороны Общества «УК» в пользу Должника, документы и сведения об этом были бы представлены Обществом «УК» сотрудникам налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и получили бы своё отражение в материалах проверки и итогом её акте.

Учитывая данное обстоятельство, а также отмеченные выше противоречия составленных договоров и дополнительных соглашений сведениям о руководителях и деятельности сторон из других источников, а равно противоречия в отношении тех лиц, которые согласно представленным Обществом «УК» документам выполняли работы (услуги) по договору № ОЗ-УК/15 от 01.08.2015, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором ООО «Благоустройство» возражения на требование Общества «УК» со стороны заявителя и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, нужно учесть и другие доводы ООО «Благоустройство», которые в совокупности вызывают обоснованные сомнения в добросовестности Общества «УК». Так, после смены места регистрации данное предприятие указывало в качестве своего местонахождения адрес (<...>), фактически отсутствующий; сведения об Обществе «УК» не содержатся на официальных сайтах, содержащих информацию о предприятиях в сфере ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, «Реформа ЖКХ», «Мой управляющий».

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы настоящего спора не представлено доказательств экономической целесообразности для заявителя исполнять для должника обязанности по указанному выше договору возмездного оказания услуг, не имея в штате соответствующих работников, путем заключения гражданско-правовых договоров, что свидетельствует о формальном документообороте для прикрытия мнимой сделки. Реальность осуществления заявленной хозяйственной операции (услуги по благоустройству, юридическому сопровождению, ремонту (малярные, стекольные, штукатурные, отделочные, электромонтажные работы) в отсутствие доказательств необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2017 года по делу № А60-9652/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.