Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН 7704195101, ОГРН 1037739491745): Щербак М.В. по доверенности от 05.05.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Камаев Ю.С. по доверенности от 14.05.2018, Кожуховская Т.П. по доверенности от 27.03.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройАтлант»: Горбунова О.Н. по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-19343/2018,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее заявитель, ООО «ГАЛЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо) от 23.03.2018 № Св-1036р/П и акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оспариваемое предписание признано недействительным; в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом изменилась высота здания, внесены изменения в несущие конструкции покрытия здания (добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок). Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали данные доводы.

Заявитель ООО «ГАЛЭ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» (далее ООО «СтройАтлант») отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период

с 06.03.2018 по 23.03.2018 на основании распоряжения от 01.03.2018

№ Св-1036-р, согласования Прокуратуры Свердловской области от 02.03.2018 № 7/4-20-2018 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу

соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2018 № Св-1036-р/А,

из которого следует, что на объекте производятся строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции вальцелитейного цеха (опасного производственного объекта 2-го класса опасности), эксплуатируемого ЗАО «КЗПВ», заказчиком является ООО «ГАЛЭ», подрядчиком – ООО «СтройАтлант», проектом 1-02/05-2017 предусмотрено изменение конструкции кровли здания цеха: добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок. Визуально при осмотре установлено, что увеличена высота несущих конструкций покрытия здания, заменены материалы покрытия, в описательной части проекта встречаются слова «реконструкция», «строительство». В Техническом заключении подрядчика от 07.09.2017 № 25/Э/2017 указано, что высотная отметка кровли составляет 24,645, тогда как ранее, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 № 2015-10-017-ЗС, высотная отметка составляла 24,300.

В связи с чем проверяющими сделан вывод, что на объекте производится реконструкция, а не капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 23.03.2018 № Св-1036-р/П, которым ООО «ГАЛЭ» предписано в срок до 22.06.2018 устранить выявленные нарушения при реконструкции объекта капитального строительства. В оспариваемом предписании от 23.03.2018 № Св-1036р/П отражены следующие нарушения: заказчиком ООО «ГАЛЭ» не направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Реконструкция кровли объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу Свердловская область г. Кушва, ул.Первомайская, д.43, что является нарушением требований ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ст. 48, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840.

Не согласившись с данным предписанием, а также актом проверки, ООО «ГАЛЭ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании предписания недействительным, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что высота здания изменилась, а также что спорные работы,

зафиксированные в акте проверки, не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией. При этом суд прекратил производство

в части оспаривания акта проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ОО «ГАЛЭ» акт проверки от 23.03.2018 № Св-1036- р/А не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части. Данные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в соответствии с его полномочиями. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена по мотивированному представлению, согласована с органом прокуратуры.

В п. 14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объекта капитального строительства

(за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,

за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство: в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства

предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005 № 66АБ708683 ООО «ГАЛЭ» является собственником здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) на территории производственной площадки ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43, кадастровый номер 66:17/01:01:105:43:01.

В рамках исполнения договора ООО «СтройАтлант» подготовлено Техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017 и произведена замена отдельных элементов строительных конструкций, а именно: демонтированы светоаэрационные фонари, железобетонные плиты перекрытия частично демонтированы и заменены на профлист с утеплителем по металлическим прогонам, выполнена двускатная крыша с неорганизованным водостоком.

Доводы заинтересованного лица о том, что установлен факт увеличения высоты здания, а также внесение изменений в конструкцию перекрытия здания (замена материала покрытия), о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 № 2015-10-017-ЗС согласно которого отметка верха несущей конструкции кровли +24,300 (лист 49),

в то время как техническим заключением от 07.09.2017 № 25/Э/2017 установлено, что относительная отметка верха несущей конструкции кровли составляет +24,645, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела проекта 1-02/05-2017 следует, что высота здания как до, так и после строительно-монтажных работ составляет +24.300 (лист 4 изм. 1).

Ссылки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017, представленное ООО «СтройАтлант», судом отклоняются, поскольку данное заключение не является проектной документацией. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что

из содержания акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А не следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено изменение высоты здания на основании проектной документации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что натурные измерения в ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не проводились.

Иных доказательств изменения высоты здания заинтересованным лицом
не представлено.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказало, что высота здания изменилась.

Также, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу что количество этажей, площадь здания (13165,4 кв.м.), объем, с учетом выполнения теплового контура с сохранением существующей конфигурации здания на той же отметке (254564 куб.м), остались неизменными.

Доводы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом внесены изменения в несущие конструкции покрытия здания (добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок), судом обоснованно отклонены.

Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Согласно приложению № 8 к Положению (раздел IV пункт 7) предусмотрена частичная или полная смена ветхих элементов покрытий,

а также замена их на более прогрессивные и долговечные,

В п. 10.3 Положения по технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998, указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится: ремонт или смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные; смена или замена более 20% основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при проведении капитального ремонта крыши здания произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данные доводы документально

не опровергнуты, при этом заинтересованным лицом не доказано, что

в результате выполненных работ по демонтажу фонарей, замены ребристых железобетонных плит перекрытия кровли на перекрытие из профилированного профлиста изменился характер распределения нагрузки на несущие конструкции – стропильные фермы в связи с заменой ребристых плит перекрытия на металлоконструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказало, что спорные работы не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией, соответственно, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-19343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких Е.М. Трефилова