Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2023 года

о включении требования АО «Банк Русский стандарт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 382 814 руб. 65 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-36390/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.08.2023 (направлено через систему «Мой арбитр» 29.08.2023) АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 382 814,65 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) требование АО «Банк Русский стандарт» в сумме 382 814,65 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском кредитором срока исполнительной давности в отношении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство № 537/16/66002-ИП окончено без исполнения более трёх лет назад, а повторно судебный приказ № 2-9921/2015 кредитором к исполнению не предъявлялся, что не было учетно судом.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 14.11.2023, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора <***> от 28.11.2011, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

По условиям договора банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 100 процентов годовых.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-9921/2015 от 18.09.2015 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору за период с 28.11.2011 по 15.09.2015 в размере 379 318,06 руб., государственной пошлины в размере 3 496, 59 руб., всего в

сумме 382 814,65 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 537/16/66002-ИП.

Указанная задолженность предъявлена банком ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником заявлено об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа № 2-9921/2015 от 18.09.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 537/16/66002-ИП от 13.01.2016.

Информация о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Информация об исполнительном производстве по указанному исполнительному документу -судебному приказу, на сайте УФССП (по состоянию на 11.12.2023) отсутствует.

На основании представленных должником документов, согласно ответу Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 14.11.2023 № 66002/23/746887, в производстве РОСП находилось исполнительное производство № 537/16/66002- ИП от 13.01.2016, возбужденное в отношении должника на сумму 382 814,65 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которое было окончено 27.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства были переданы на хранение в архив 07.05.2021 и уничтожены в связи с истечением срока хранения. Предоставление информации невозможно в связи с тем, что приказом № 690 от 10.12.2015 «Об утверждении сводной номенклатуры дел УФССП по Свердловской области» установлен 2-х летний срок хранения реестров почтовой связи и они уничтожены.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению

исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось ранее, исполнительное производство по исполнительному документу было окончено 27.06.2017, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.06.2020.

Сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительному производству, указанному заявителем, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы в материалы дела сведений в отношении данного исполнительного производства не было представлено, как и не представлено сведений об отмене указанного судебного приказа, о повторном обращении в суд о взыскании задолженности.

Доказательств того, что кредитор вновь обращался в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено. На сайте УФССП России отсутствует информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве по спорной задолженности.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствуют.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский стандарт» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление решения к исполнению.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и

апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с пропуском кредитора срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения заявленного АО «Банк Русский стандарт» требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский стандарт».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-36390/2023 отменить.

В удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева