СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2021-АК

г. Пермь

08 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-41309/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, жилищно-коммунальной службы № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года (мотивированное решение от 08 февраля 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41309/2021 

по заявлению жилищно-коммунальной службы № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 03-04-14/1- 2021,

        установил:

Жилищно-коммунальная служба № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 03-04-14/1-2021.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (мотивированное решение от 08 февраля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд при принятии решения не оценил доводы заявителя о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по производству капитального ремонта на очистных сооружениях для протяжения труб на расстояние, необходимое для переноса точки выпуска за пределы 3 пояса, смета расходов на капитальный ремонт формируется Министерством обороны РФ, после составления денежные средства на капитальный ремонт выделяются Министерством обороны РФ, капитальные работы выполняются Департаментом военного строительства, со своей стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ направлено тактико-­технологическое задание на капитальный ремонт в Департамент военного строительства, соответственно отсутствует какая-либо вина ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ лишено возможности принять меры к капитальному ремонту очистных сооружений и не может не обеспечивать коммунальными ресурсами воинские части. Заявитель полагает, что является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный органв представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с требованием военной прокуратуры Еланского гарнизона от 24.06.2021 № Исорг-20001002-433-21/-20001002, поступившим в адрес Управления, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Морозовым А.Ю. 30.06.2021 принято участие в проверке, проводимой военной прокуратурой Еланского гарнизона, по поручению военной прокуратуры Центрального военного округа.

В ходе проверки произведен осмотр очистных сооружений хозбытовой канализации Еланского гарнизона, в ходе которого установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет использование водного объекта для сброса сточных в ручей без названия при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также при отсутствии нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. На очистные сооружения поступают сточные воды военного городка и объектов социально-бытового назначения Еланского гарнизона. Учет количества сбрасываемых сточных вод в ручей без названия не осуществляется, прибор учёта находится в неисправном состоянии. Документы на право пользования водным объектом (Решение о предоставлении водного объекта в пользование) не оформлены. Контроль качества сточных вод, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами не осуществляются в установленном законодательством РФ порядке.

Усмотрев в деянии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, прокуратурой 14.07.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.08.2021 Управлением вынесено постановление № 03-04-14/1-2021 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства по делу и заявить возражения относительно заявленных требований, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, проверить соблюдение процедуры административного производства не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 25.11.2021 заинтересованному лицу было предложено в срок не позднее 16.12.2021 письменный мотивированный

отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в

обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, иные доказательства, подтверждающие основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено содержание "Электронного дела" в Картотеке арбитражных дел и установлено, что материалы административного дела в электронном деле отсутствует, на бумажном носителе материалы административного дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности события и состава в действиях учреждения  правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ, являются ошибочными.

По вышеприведенным мотивам, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях учреждения не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 03-04-14/1-2021 следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые в данном деле не доказаны, его решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (мотивированное решение от 08 февраля 2022 года) по делу № А60-41309/2021 отменить.

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2021 № 03-04-14/1-2021, вынесенное Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  к административной ответственности  по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.