Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года

по делу № А60-16278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Владимировне (ИНН 660600279207, ОГРНИП 307667021100065)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН 6670395394), индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Алексеевич (ИНН 667357126609, ОГРНИП 319665800002056), общество с ограниченной

ответственностью управляющая компания «Основа-центр» (ИНН 6686084073, ОГРН 1169658095530)

о взыскании задолженности, процентов, пени по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – истец, ООО «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам займа от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 в размере 1 342 045 руб. 30 коп. по состоянию на 24.07.2023, в том числе:

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп. проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.;

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 916 456 руб. 41 коп.: основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96 коп., неустойка 813 546 руб.;

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 237 687 руб. 95 коп. неустойки.

Истец просит обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами залогов от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2021, 30.10.2021, 24.07.2022), заключенных во исполнение договоров займов от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021:

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 (407,8 кв.м); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 (442,3 кв.м); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44а (5001,0 кв.м). кадастровый номер 66:36:1801004:140.

Истец просит взыскать задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 3 214 руб. 78 коп., по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов.

Также истец просит взыскать задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по

договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 102 472 руб. 44 коп., по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесторг», индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-центр».

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 в размере 1 112 583 руб. 11 коп. по состоянию на 24.07.2023, в том числе:

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп.., проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.,

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 г. 916 456 руб. 41 коп.: основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96 коп., неустойка 584 083 руб. 81 коп.

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 237 687 руб. 95 коп. неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, подлежащая возврату, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 3 214,78 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, подлежащая возврату, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 102 472,44 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маршалгенстрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о правомерности начисления неустойки по договору займа от 08.07.2021 за период с 23.07.2021 по 07.10.2021. После наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (23.07.2021) у заемщика до даты заключения дополнительного соглашения (07.10.2021) имеется просрочка исполнения обязательства. Истец полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть удовлетворено, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. По мнению истца, применение кадастровой стоимости для определения стоимости заложенного имущества не основано на законе, противоречит положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, применяется в налоговых и земельных правоотношениях в целях налогообложения и определения выкупной стоимости имущества, не является равнозначной рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть применена для оценки значительности требования залогодержателя. На основании п. 1.8. договоров залога стоимость заложенного имущества составляет 25 000 000 руб. Согласно заключению эксперта № 15/22-1 от 23.03.2022 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 17.03.2022 составляет 25 243 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-1190/2022 ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-1190/2022 конкурсным управляющим должника общества «Маршалгенстрой» утвержден Евайшас Владислав Сергеевич.

Согласно договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) передает ИП Коноваловой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 4 600 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых). Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Обеспечением договора займа является договор залога недвижимого имущества от 16.02.2021. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 103,5 кв.м, находящееся по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 10 (кадастровый номер 66:41:0110025:762).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021 к договору займа от 16.02.2021 срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 16.02.2021 дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021. Регистрация залога не осуществлялась.

Денежные средства по договору займа были перечислены и выданы наличными займодавцем заемщику в сумме 4 600 000 руб. 16.02.2021.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа:

- 46 000 руб. по платежному документу 255 от 26.04.2021, - 23 000 руб. по платежному документу 318 от 25.05.2021, - 600 000 руб. по платежному документу 450 от 13.09.2021.,

- 231 285 руб. 09 коп. по платежному документу 168 от 06.05.2022 (оплата третьему лицу - КУМИ Арамильского городского округа по договору аренды 03 от 30.01.2014 по письму от 05.05.2022, наличие задолженности должника перед КУМИ подтверждена, факт получения денежных средств третьим лицом подтвержден),

- 5 519 руб. по платежному документу 165 от 06.05.2022 (оплата третьему лицу - ООО «ОПТИМА СЕРВИС РЕГИОН» по счету 3681 от 05.05.2022 по письму от 05.05.2022, факт получения денежных средств третьим лицом в счет исполнения обязательств истца подтвержден),

- 3 072 руб. по платежному документу 166 от 06.05.2022 (оплата третьему лицу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по счету 997/4714295 от 05.05.2022 на сумму 3072,22 руб., факт получения денежных средств третьим лицом подтвержден),

- 216 713 руб. 96 коп. по платежному документу 102 от 31.03.2023,
- 4 007 122 руб. 39 коп. по платежному документу 101 от 31.03.2023.

Таким образом, заемщиком по договору займа от 16.02.2021 возращено 5 132 712 руб. 44 коп., из которых 4 596 785 руб. 22 коп. - погашение суммы основного долга, 535 927 руб. 22 коп. - погашение процентов.

Сумма задолженности по договору от 16.02.2021 по состоянию на 24.07.2023 составляет 187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп., проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.

Также 08.07.2021 между ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) и ИП Коноваловой Е.В. (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом недвижимости, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно. Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых).

Обеспечением договора займа от 08.07.2021 является договор залога недвижимого имущества от 08.07.2021. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 86 кв.м, находящееся по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 10 (кадастровый номер 66:41:0110025:785).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 срок возврата займа был продлен до 30.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2021 к договору займа от 08.07.2021 срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 08.07.2021 дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2021. Произведена регистрация залога.

Денежные средства по договору займа от 08.07.2021 были перечислены истцом заемщику в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа от 08.07.2021:

- 66 500 руб. по платежному документу 167 от 06.05.2022 (оплата третьему лицу - ИП Коптеловой Екатерине Аркадьевне по счету 31 от 05.05.2022 по письму от 05.05.2022, факт получения денежных средств третьим лицом в счет исполнения обязательств истца подтвержден),

- 2 800 000 руб. по платежному документу 53 от 28.06.2023,

- 3 738 786 руб. 98 коп. по платежному документу 54 от 29.06.2023.

Таким образом, заемщиком по договору займа от 08.07.2021 возращено 6 605 336 руб. 98 коп., из которых 5 897 527 руб. 56 коп. - погашение суммы основного долга, 707 809 руб. 42 коп.

Сумма задолженности по договору от 08.07.2021 по состоянию на 24.07.2023 составляет 916 456 руб. 41 коп.: основанной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96 коп., неустойка 813 546 руб.

Кроме того, 24.12.2021 между ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) и ИП Коноваловой Е.В. (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом недвижимости, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.07.2022. Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно. Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых).

Обеспечением договора займа является договор залога недвижимого имущества от 24.12.2021. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 61,2 кв.м, находящееся по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 10 (кадастровый номер 66:41:0110025:582) и нежилое помещение площадью 78,9 кв.м, находящееся по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 10 (кадастровый номер 66:41:0110025:760).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2022 к договору займа от 24.12.2021 срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 24.12.2021 дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2022. Залог зарегистрирован.

Денежные средства по договору займа от 24.12.2021 были перечислены истцом заемщику в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа от 24.12.2021:

- 1 800 000 руб. по платежному документу 103 от 03.04.2023, - 582 780, 63 руб. по платежному документу 104 от 04.04.2023.

Таким образом, заемщиком по договору займа от 24.12.2021 возращено 5 382 780 руб. 63 коп., из которых 5 000 000 руб. - погашение суммы основного долга, 382 780 руб. 63 коп. - погашение процентов.

Сумма задолженности по договору от 24.12.2021 по состоянию на 24.07.2023 составляет 237 687 руб. 95 коп. неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, скорректировав размер неустойки по договору займа от 08.07.2021, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа предпринимателю по договорам от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 на общую сумму 15 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По расчетам истца, общий размер основного долга по договорам займа по состоянию на 24.07.2023, подлежащий возврату, составляет 1 342 045 руб. 30 коп., в том числе:

- по договору от 16.02.2021 сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп., проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом и неустойки до фактического возврата суммы займа;

- по договору от 08.07.2021 основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96 руб., неустойка 813 546 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом и неустойки до фактического возврата суммы займа;

- по договору от 24.12.2021 по состоянию на 24.07.2023 размер неустойки составляет 237 687 руб. 95 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции учел доводы ответчика о неправомерности начисленной неустойки по договору займа от 08.07.2021 за период с 23.07.2021 по 07.10.2021.

Первоначально условиями договора займа от 08.07.2021 срок возврата займа установлен 23.07.2021 (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2021 срок возврата займа продлен до 30.10.2021. Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению за период с 23.07.2021 по 07.10.2021, несмотря на продление срока возврата займа дополнительными соглашениями, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа до момента их подписания. Договор изменяется на будущее время, иное соглашениями не установлено.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2021 к договору займа от 08.07.2021, стороны изменили общий срок возврата займа. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как отметил суд, каких-либо претензий в адрес предпринимателя у заимодавца отсутствовали как до момента подписания дополнительного соглашения, так и после, вплоть до подачи уточнения к исковому заявлению конкурсным управляющим.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2021 стороны изменили срок возврата суммы займа определив его до 30.10.2021 (пункт 1), при этом во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением к договору, стороны определили

руководствоваться условиями договора (пункт 3). Какое-либо условие о сохранении за ответчиком обязанности уплаты неустойки до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего срок возврата займа, отсутствует, следовательно в отсутствие нарушения обязательства по возврату суммы займа до определенного в дополнительном соглашении срока, оснований для начисления неустойки по пункту 1.6 договора займа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа от 08.07.2021 за период с 23.07.2021 по 07.10.2021. В остальной части требования истца в общей сумме 1 112 583 руб. 11 коп. судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Размер удовлетворенных требований истца составляет 1 112 583 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вывод суда первой инстанции об определении стоимости заложенного имущества на основании сведений с сайта Росреестра о кадастровой стоимости заложенного имущества нельзя признать обоснованным, вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в договорах залога от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021, в редакции дополнительных соглашений, в размере 25 000 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства (1 112 583 руб. 11 коп.) не превышает 5% размера стоимости залога (25 000 000 руб.), составляет 4,5 %, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-16278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова