СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2018-АКу

г. Пермь

16 марта 2018 года                                                   Дело № А71-16767/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16767/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» (ИНН 1840001065, ОГРН 1111840006607)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее - ООО «Хризолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №0846.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А71-16767/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Позиция Управления сводится к тому, что состав административного правонарушения доказан. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обстоятельства административного правонарушения установлены в протоколе; общество нарушило право потребителя на участие в проверке качества товара; с требованием о проведении ремонта покупатель к продавцу не обращался; продавец не исполнил обязанность принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2018 (до 23.03.2018).

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в управление поступило обращение Никитина С.А. о нарушении прав потребителя магазином «Корпорация Центр» ООО «Хризолит», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 16.

В заявлении потребитель указал, что 03.06.2017 в магазине «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» приобрел стиральную машину Haier HW 60-1029 по цене 19590 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. 16.06.2017 стиральная машина сломалась. В этот же день потребитель обратился в сервисный центр по номеру телефона 8(800)2001706, где была предоставлена информация, что мастер приедет 19.06.2017. При осмотре мастером стиральной машины, потребителю сообщили, что необходимо ждать необходимые детали в течение месяца, так как вышел из строя магнитный клапан. При этом в магазине обменять стиральную машину отказались, в виду того, что прошло больше 14 дней. (л.д.45-49).

27.06.2017 потребитель заказным письмом направил в магазин «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» письменную претензию, в которой требовал произвести замену стиральной машины на аналогичный товар с сохранением ценовой категории и всех технических характеристик.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена заявителем 08.07.2017 (л.д. 53-54, 55).

07.08.2017 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола,  составлен протокол №1106 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

В пояснениях, представленных ООО «Хризолит» 18.08.2017 в управление, заявитель указал, что по сообщению «горячей линии» производителя товара, сервисного центра ИП Липкин А.В. (далее СЦ): 19.06.2017 потребитель обратился к ним с требованием проведения гарантийного ремонта, были заказаны детали (которые поступили в СЦ 22.06.2017). До истечения установленного 45-дневного срока для ремонта потребитель обратился в общество с новым требованием: о замене товара. Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться только с одним требованием, до истечения срока его выполнения. Потребитель не имел права на замену товара при предъявленном требовании о ремонте (которое исполнялось СЦ и производителем товара, детали были поставлены). Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования потребителя о замене товара отсутствовали, об указанном было сообщено потребителю в ответе на претензию о замене товара (л.д.27).

22.08.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.09.2017. Копия данного определения получена обществом 01.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.25, 26).

05.09.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.09.2017. Копия данного определения получена обществом 14.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23, 24).

19.09.2017 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0846, в соответствии с которым ООО «Хризолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно п. 12 которого стиральная машина является технически сложным товаром.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии со ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее договор).

В соответствии с п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителейесли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сделал вывод о том, что потребитель может предъявить продавцу или изготовителю (уполномоченным представителям) одно из установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований. Впоследствии он вправе предъявить другие требования (изменить первоначальные) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило. В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.06.2017 в магазине «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» Никитин С.А. приобрел стиральную машину Haier HW 60-1029 по цене 19590 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. 16.06.2017 стиральная машина сломалась.

19.06.2017 Никитиным С.А. заявлено требование о ремонте (безвозмездном устранении недостатка) товара в сервисный центр (уполномоченную изготовителем товара организацию ИП Липкин А.В.), что подтверждается подписью потребителя в акте на выполненные работы по диагностике (л.д. 52) и акте на выполненные работы по ремонту (л.д. 58).

27.06.2017 потребитель заказным письмом направил в магазин «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» письменную претензию, в которой требовал произвести замену стиральной машины на аналогичный товар с сохранением ценовой категории и всех технических характеристик.

В связи с тем, что по заявленному потребителем 19.06.2017 требованию о ремонте стиральной машины не истек установленный законом срок, заявителем отказано в удовлетворении требований потребителя об обмене товара, о чем было сообщено потребителю в письме от 14.07.2017 №19-19, которое было получено Никитиным С.А. лично (л.д. 59).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств признал не обоснованными выводы управления о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с учетом того, что административным органом не проводилось административное расследование фактов совершения вменяемого обществу правонарушения, доводы управления строятся лишь на данных, полученных в ходе опроса потребителя, и указанных в жалобе потребителя. Административным органом не запрашивались пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а доводы, указанные в пояснениях общества от 17.08.2017, в оспариваемом постановлении не исследованы и не отражены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос вины заявителя в совершении вменяемого противоправного деяния управлением при рассмотрении административного дела не исследовался и в оспариваемом постановлении не отражен. Административный орган не устанавливал, была ли возможность у заявителя соблюдать требования законодательства, не исследованы все обстоятельства дела, не учтены доводы общества об отсутствии состава правонарушения, указанные в пояснении от 17.08.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Апелляционная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений подтверждающих, что управлением установлен в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-16767/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.