Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-25963/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 № 1514/9875,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 № 15-14/9875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Омегасервис» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о невозможности ИП ФИО3 произвести поставку строительных вагончиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поставленный товар отражен обществом в составе основных средств, их наличие установлено отчетом финансового управляющего в деле о банкротстве ООО «ОмегаСервис» № А60-35642/2021, при этом строительные вагончики в дальнейшем реализовывались в ходе конкурсных процедур. Факт последующей реализации налогоплательщиком своему заказчику товаров, приобретенных у ИП ФИО3, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не оспаривался и подтвержден документально, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Весь приобретенный товар оплачен ООО «ОмегаСервис» в полном объеме безналичным способом. Ни одного обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности поставщика самому ООО «ОмегаСервис» или контролирующим его лицам судом не установлено. Выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ООО «ТюменьСтройКонтроль» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нотариальные объяснения ФИО4 получены обществом самостоятельно еще до вынесения оспариваемого решения в апреле 2022 года. В свою очередь налоговым органом не было предпринято каких-либо действий, направленных на осуществление допроса указанного лица в порядке ст.90 НК РФ. При возникновении сомнений относительно действительных обстоятельств отношений ООО «ОмегаСервис» с ООО «ТюменьСтройКонтроль» инспекция имела возможность допросить руководителя/учредителя последнего, в том числе на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако уклонилась от этого. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по выполнению работ непосредственно ООО «ПакСтройСервис» и ИП ФИО5, что

исключает вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и искажении каких-либо фактов хозяйственной деятельности. В решении суд приходит к выводу о номинальном характере ООО «Интегра», указывая, что по счету данного лица отсутствуют какие-либо платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность. Указанный вывод противоречит сведениям, согласно которым за 1 квартал 2019 года на счета ООО «Интегра» поступали денежные средства как минимум от 19 основных контрагентов за различные товары, услуги. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и иных документов неуполномоченными представителями. По обстоятельствам работы с «площадкой проблемных» организаций, включая ООО «Тринити Групп», ООО «Мегаполис» и ИП Меньшиков С.А. налогоплательщик не согласен с выводами суда, полагает, что им самостоятельно не могли быть установлены сведения о совпадении адресов сдачи отчетности указанных контрагентов, и движениях денежных средств между их счетами, как основание для объединения их в проблемную площадку. Бесспорных доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, использования вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств судом не установлено, возврата перечисленных денежных средств налогоплательщику, а также того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом суду первой инстанции также не представлено. Собранные инспекцией доказательства «анонимности» контрагентов ООО «Тринити Групп», «Мегаполис», ИП Прокопьев С.А. и ИП Меньшикова С.А. не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, поскольку ему о таких обстоятельствах не могло быть известно. Из текста решения не следует, что судом анализировались хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «Ремонтно-строительное управление № 7», ООО «Вавилон», ООО «Сириус». Общество дополнительно обращает внимание суда на наличие существенных нарушений, которые были допущены ИФНС при проведении мероприятий налогового контроля. Из акта проверки не следует, что имелись какие-либо исключительные основания для приостановления инспекцией проверки на срок более 6 месяцев, что является нарушением процедуры ее проведения, порядок которой установлен п. 9 ст. 89 НК РФ. Фактически срок проведения налоговой проверки в отношении общества составил 3 года и 1 месяц, что является нарушением процедуры ее проведения, порядок которой установлен налоговым законодательством. Из решения не следует, когда именно был проведен допрос ИП Ильина И.В. (поставщик ООО «Технострой»), руководителя ООО «Трансвектор» Фазулова Д.Н., что не позволяет оценить представленное доказательство. Акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему подписаны неуполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Лобановым М.О., в отношении которого

налогоплательщику не направлялось какое-либо решение о привлечении данного лица в состав проверяющих.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.10.2020 № 15-10, дополнение к акту от 06.06.2022 № 15-10 и вынесено решение от 01.11.2022 № 15-14/9875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 67 007 362 руб., пени в сумме 28 921 095,16 руб.

Материалами проверки установлено искажение ООО «ОмегаСервис» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам со следующими 35 контрагентами: ООО «АстераПлюс» ИНН <***>, ООО «СПТ-Комплект» ИНН <***>, ООО «ТюменьСтройКонтроль» ИНН <***>, ООО «СпецРегион» ИНН <***>, ООО «СнабУралРесурс» ИНН <***>, ООО «Акрон» ИНН <***>, ООО «Технострой» ИНН <***>, ООО «7-Авто» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Альфа-Эксперт» ИНН <***>, ООО «СК Монолит» ИНН <***>, ООО «Интек-Групп» 6685143512, ООО «ТрансВектор» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «РСУ № 7» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Магистр» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Интегра» ИНН <***>, ООО «ПакСтройСервис» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Траст» ИНН <***>, ООО «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Комелот» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Интеграл», ИНН <***>, ООО «УралТоргСервис» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Актив» ИНН <***>, ООО «Черные Металлы» ИНН <***>, ООО «СтройПрофРесурс» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «Грандторг» ИНН <***>, ООО «Урал Строй Комплект» ИНН <***>, ООО «Тринити Групп» ИНН <***> (далее«спорные» контрагенты).

Не согласившись принятым решением, ООО «ОмегаСервис» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.02.2023 № 1306/04699 решение инспекции изменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Велес», ООО «Траст», ООО «Янтарь», ООО «Профит», ООО «Комелот», ООО «Статус», ООО «Интеграл», ООО «УралТоргСервис», ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройПрофРесурс», и ИП ФИО6, доначисления уменьшены на 25 336 779 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции от 01.11.2022 от 15-14/9875, с учетом решения Управления от 16.02.2023 № 13-06/04699 по результатам ВНП доначислен НДС в сумме 41 670 583 руб. и начислены пени в сумме 17 931 078,99 руб. Всего сумма доначислений составила 59 601 661,99 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,

наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие

соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Из материалов проверки следует, что ООО «ОмегаСервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых объектов, в том числе, трубопроводов. Основными заказчиками в проверяемом периоде ООО «ОмегаСервис» являлись: ООО «НефтеГазСтрой», ООО «НПП Стройтэк», ООО «Промтехмонтаж».

В рамках исполнения договоров строительного подряда с заказчиками он привлек к выполнению строительно-монтажных работ и для поставки стройматериалов ООО «АстераПлюс», ООО «СПТ-Комплект», ООО «ТюменьСтройКонтроль», ООО «СпецРегион», ООО «СнабУралРесурс», ООО «Технострой», ООО «Сириус», ООО «РСУ № 7», ООО «Мегаполис», ООО «Акрон», ООО «Вавилон», ООО «7-Авто», ООО «Интегра», ООО «ПакСтройСервис», ООО «СК «Монолит», ООО «Магистр», ООО «Трансвектор», ООО «Черные металлы», ООО «Урал Строй Комплект», ООО «Тринити Групп», ООО «Альянс Маркет-Д&А», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО5

Вместе с тем, в отношении указанных контрагентов инспекцией сделан вывод о том, что вышеперечисленные контрагенты общества реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Так, в настоящее время «спорные» контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностные лица «спорных» контрагентов» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей «номинальности», в частности: ФИО13 (ООО «Грандторг»); ФИО14 (ООО «АстераПлюс»); ФИО15 (ООО «СпецРегион»); ФИО16 (ООО «Альфа-Эксперт»); ФИО17 (ООО «Технострой» и ООО «7-Авто»); ФИО18 (ООО «СК Монолит»); ФИО19 (ООО «ТрансВектор»); ФИО20 (ООО «Черные Металлы»); ФИО21 (ООО «Комелот»); ФИО22 (ООО «Вавилон»); ФИО23 (контрагент ООО «Грандторг» 2 звена - ООО «Реалторг Групп»); ФИО24 (контрагент ООО

«АстераПлюс» 2 звена - ООО «Базис») и т.д., в деятельности организаций участия не принимали, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали, налогоплательщик и контрагенты, указанные в книгах продаж и покупок им не знакомы.

Указанными контрагентами налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Реализация в адрес Общества «спорными» контрагентами не отражена, например: ООО «Профит» в 1 квартале 2016; ООО «СПТ-Комплект» в 4 квартале 2016; ООО «СпецРегион» и ООО «СнабУралРесурс» во 2 квартале 2017; ООО «Статус» в 3 и 4 квартале 2017; ООО «Акрон» в 1 квартале 2018; ООО «Технострой» и ООО «7-Авто» во 2 квартале 2018; ООО «РСУ № 7», ООО «Сириус» и ООО «Вавилон» в 4 квартале 2018; ООО «Реалторг Групп» в 4 квартале 2016 (контрагент ООО «Грандторг» 2 звена); ООО «Базис» и ООО «Крона» во 2 квартале 2016 (контрагенты ООО «АстераПлюс» 2 звена); ООО «Одеон Групп» во 2 квартале 2017 (контрагент ООО «ТрансВектор» 2 звена), что указывает на отсутствие сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

В книгах покупок и книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость «спорных» контрагентов указаны одни и те же контрагенты, например: ООО «УралТоргСервис» («спорный» контрагент ООО «ОмегаСервис») отражен также в книгах покупок других «спорных» контрагентов Общества - ООО «Грандторг», ООО «АстераПлюс»; ООО «Альфа-Эксперт» и ООО «СПТ-Комплект», ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Грандторг» в книгах покупок и продаж друг у друга.

Инспекцией установлено представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с использованием одних и тех же Iр - соединений, например: 5.166.45.159 (ООО «Акрон» и ООО «7-Авто»); 91.105.236.214 (ООО «РСУ № 7», ООО «Вавилон», ООО «Магистр»); 217.118.91.102 (ООО «ПакСтройСервис» и ИП ФИО5);

Также инспекцией установлено, что финансовые потоки (движение денежных средств по расчетным счетам) указанных контрагентов не соответствуют их товарным потокам (данные содержащиеся в книгах покупок и продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость).

У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета «спорных» контрагентов, в частности индивидуальных предпринимателей, незадолго после их получения ООО «ОмегаСервис» обналичиваются или перечисляются иным физическим лицам, не являющимся их работниками.

Операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов является замкнутым, носит «транзитный» характер.

Поставщики «спорных» контрагентов по цепочке обладают аналогичными признаками, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО «ОмегаСервис» представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с заменой в книгах покупок счетов-фактур, выставленных от имени одного «спорного» контрагента на другого: 25.12.2018 за 2 квартал 2018 с ООО «ИнстройУрал Групп» ИНН <***> на ООО «Магистр»; 04.02.2019 за 2 квартал 2017 с ООО «СтройДом» ИНН <***> на ООО «ТрансВектор». При этом обществом ранее представлялись документы, свидетельствующие о том, что на объектах ООО «НефтеГазСтрой» работы выполнялись ООО «ИнстройУрал Групп» и ООО «СтройДом». Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении уточненных налоговых декларации, по не имевшим место хозяйственным операциям.

Общество полагает, что инспекция, как следствие и суд, сделали неверный вывод относительно невозможности ИП ФИО3 поставки строительных вагончиков, указывает, что данный товар отражен обществом в составе основных средств и его наличие установлено отчетом финансового управляющего в деле № А60-35642/2021 о банкротстве ООО «ОмегаСервис». Между тем, материалами проверки реальность поставки вагончиков не подтверждена.

Так, в отношении ИП ФИО3 налоговым органом установлено, что у ИП ФИО3 отсутствует управленческий или технический персонал, материально-техническая база для осуществления реальной финансово деятельности.

ООО «ОмегаСервис» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представило договор купли-продажи имущества (вагончиков) от 10.05.2018, акт приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения.

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки изучены документы, представленные ООО «ОмегаСервис» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и инвентаризационная опись, представленная с возражениями на акт проверки, а также на дополнение к акту проверки, установлено, что вагончики по акту приема-передачи имущества от 11.05.2018 от ИП ФИО3 в адрес ООО «ОмегаСервис» и вагончики, указанные в инвентаризационной описи основных средств, не соответствуют характеристикам объекта. Таким образом, в составе основных средств обществом отражены иные вагончики.

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО3 (неполные данные) за проверяемый период установлено, общество перечисляет ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа:

«Оплата по дог. купли-продажи имущества (вагончики) от 10.05.2018 года». Значительная расходная часть денежных средств «обналичивается» путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды, транспортные расходы, командировочные расходы и снятия наличных средств в банкоматах.

Согласно анализу банковских выписок, по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, ГСМ и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Передвижение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер.

Также в ходе проверки установлено перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО3 от иных проблемных контрагентов (ООО «ПАКСТРОЙСЕРВИС», ИП ФИО5), данное обстоятельство в совокупности с описанными выше фактами свидетельствует, что ИП ФИО3 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а используется организациями с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод общества о наличии в собственности у ИП ФИО3 квартиры не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности.

Общество указывает на реальность выполнения субподрядных работ ООО «ТюменьСтройКонтроль», руководителем которого является ФИО4, ООО «ПакСтройСервис» и ИП ФИО5 Заявитель также указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание нотариально заверенные пояснения ФИО4, в которых указано, что «ТюменьСтройКонтроль» является реально действующей организацией и самостоятельно выполняло работы в рамках заключенных договоров, а также пояснения ИП ФИО5

В отношении ООО «ТюменьСтройКонтроль» инспекцией установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 20.02.2017 по ликвидацию юридического лица как недействующего – 03.06.2019. Адрес: 115193 <...>. Учредитель/Директор: ФИО4 Справки по форме 2-НДФЛ: 2016- 2018гг. – 0 шт., транспортные средства, имущества и земельные участки в собственности отсутствуют.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСтройКонтроль» представлены договоры субподряда, КС-2, КС-3, счета-фактуры, УПД, Карточка счета 60, Анализ счета 60.

В соответствии с представленным договором от 15.01.2018 № ТСК- ОС/15/01/2018 ООО «ТюменьСтройКонтроль» принимает обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению свай из металлических труб (159, 325, 426) (изготовление конуса, зачистка, огрунтовка, покраска).

Представлен договор от 01.01.2018 № 18-01 на оказание лабораторных услуг (дефектоскопия), в соответствии с которым ООО «ОМЕГАСЕРВИС» –

заказчик, ООО «ТюменьСпецКонтроль» – исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по дефектоскопии сварных соединений, механических испытаний образцов для аттестации технологии сварки.

Договор субподряда на выполнение комплекса работ по сварке свай и монтажу оголовков от 01.04.2018г. № ТСК-01-04-2018 представлен в нечитаемом виде.

При проведении анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ТюменьСтройКонтроль» за 1 квартал 2018 года установлено, что ООО «ОмегаСервис» в адрес ООО «ТюменьСтройКонтроль» перечислило 10 536 877,56 руб., их них ООО «ТюменьСтройКонтроль» 5 195 000 руб. перечисляет на счет ИП ФИО4 за аренду автомобиля.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что денежные средства поступают от подконтрольных организаций, в которых ФИО4 является учредителем/руководителем (ООО «СТРЕЛЕЦ», ООО «ТСК») с назначением платежа «за аренду транспортных средств». 95% расходов ИП ФИО4 связаны с выводом денежных средств из оборота, путем получения в банках по реестру.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приняты в качестве доказательств объяснения руководителя ООО «ТюменьСтройКонтроль» ФИО4, который подтвердил факт выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ОмегаСервис», несостоятелен, так как представленные обществом объяснения ФИО4 не имеют доказательственного значения, поскольку нотариус заверяет только подпись лица, а не подтверждает достоверность изложенных сведений, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в заявках на оформление пропусков, представленных ООО «Нефтегазстрой» (Заказчик) ФИО4 не значится. Инспекцией в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы документы, представленные правоохранительными органами, а именно, списки сотрудников, для оформления пропусков, исходя их представленной информации, сведения на ФИО4 отсутствуют.

Также ФИО4 вызывался на допрос в качестве свидетеля 15.09.2022 повестка № 1083, однако на допрос не явился.

В отношении ООО «ПАКСТРОЙСЕРВИС» налоговым органом установлено, что дата регистрации общества – 18.04.2018; адрес: 620034, <...>. Руководитель ФИО25. По справкам 2-НДФЛ доход получает в ГУП «Петербургский метрополитен» с 2016 года. У организации отсутствуют в собственности основные средства, недвижимое имущество, транспортных средств, отчетность представляется с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

По расчетному счету отсутствуют какие-либо платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность, осуществляются операции по выводу денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО5 основными средствами, трудовыми ресурсами, транспортом не располагает.

Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО5 документы не представлены.

Согласно анализа расчетных счетов ИП ФИО5 за 4 квартал 2018г. основное поступление денежных средств на расчетные счета происходило от ООО «ПАКСТРОЙСЕРВИС» в сумме 3 179 901 руб. – оплата по договору от 01.10.2018 № 59 за строительные материалы (сухие строительные смеси, листы гипсокартона), оплата по договору от 01.09.2018 № 59 за строительные материалы (ФИО26 Вентиляционная труба, 20х20 стенка 1,5 (6 метров), Электроды ОК-46.00 4мм., 6,6кг. ЭСАБ) (С НДС), а также от иных проблемных контрагентов.

В дальнейшем денежные средства перечисляются ИП ФИО5 в сумме 4 418 080 руб., для зачисления на счет на имя ФИО5 перевод средств на хозяйственные расходы НДС не облагается и счета иных физических лиц. Таким образом, денежные средства обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы в течение 1-3 дней после поступлений.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. ИП ФИО5 отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2018г. составляет 99,8 %, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности значительно превышают обороты по банковскому счету.

Установлено, что ИП ФИО5 не имеет взаимоотношений с действующими организациями, которые могли бы выполнить комплекс работ или поставку товара в адрес ООО «ОмегаСервис». Указанные обстоятельства не подтверждают ведение ИП ФИО5 реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, установлено представление налоговых деклараций по НДС с использованием одних и тех же IP-соединений, в частности – 217.118.91.102 (ООО «ОмегаСервис», ООО «ПАКСТРОЙСЕРВИС» и ИП ФИО5 и их поставщиков: ООО «ТЕХНОФЛЕКС», ИП ФИО27).

В ходе проверки ООО «Нефтегазстрой» представлены пояснения от 30.08.2021 № 07/2511 по взаимоотношениям с ООО «ОМЕГАСЕРВИС»: «договоры подряда были заключены с ООО «ОмегаСервис», все работы данное предприятие выполняло самостоятельно, собственными силами, в качестве субподрядной организации был согласован в ООО РН Пурнефтегаз в 2019г. привлечение самой ООО «ОмегаСервис» каких-либо спецсубподрядчиков не согласовывалось с ООО «Нефтегазстрой» и ООО «РН-Пурнефтегаз». ООО

«ОмегаСервис» располагает квалифицированным персоналом, стройтехникой и автотранспортом, имеется арендованная техника от ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Техсервис», собственные мобильные здания (вагоны-контейнеры), имеет опыт в строительстве трубопроводов на нефтяных и газовых месторождениях».

Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» представлены списки сотрудников для оформления пропусков на вышеуказанные месторождения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при анализе представленных к проверке списков физических лиц установлено, что данные сотрудники в проверяемом периоде получали доходы от следующих организаций: ООО «ОмегаСервис», ООО «Нефтегазстрой», АО «СТРОЙПЛАСТ 2000», ООО «НЕФТЬСТРОЙРЕСУРС», ООО «СТК», ООО «НГСА», ООО «ТехСервис» и других, наличие в списках сотрудников, получавших доход в ООО «ТюменьСтройКонтроль», в том числе ФИО4, ООО «ПакСтройСервис», ФИО5 не установлено.

Суд правомерно заключил, что к пояснениям ФИО4 и ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают реальности выполнения работ (оказания услуг) данными контрагентами.

ООО «ИНТЕГРА» осуществляло работы по устройству антикоррозийной защиты свай по договору от 15.01.2019 № 1/АК3.

В отношении данного общества установлено, что дата государственной регистрации – 04.12.2018, то есть, ООО «ИНТЕГРА» создано непосредственно перед заключением сделки с ООО «ОмегаСервис». Среднесписочная численность – 1 человек. Руководителем ООО «ИНТЕГРА» является ФИО28.

При анализе IP-адресов между контрагентами ООО «ТЕХНОФЛЕКС», ООО «ИНТЕГРА» установлено совпадение данных IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности организаций и ИП по схемной цепочке от продавца ООО «ТЕХНОФЛЕКС».

По расчетному счету отсутствуют какие-либо платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность: за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, приобретение воды, канцтоваров, оплата ж/д и авиабилетов. А также осуществлялись операции по обезналичиванию средств с расчетных счетов, таким образом, расчетные счета носят транзитный характер. Перечислений дерюжных средств в адрес контрагентов указанных в книге покупок не осуществлялось.

Расчетный счет, указанный в п. 12 договора, принадлежащий ООО «ИНТЕГРА» в банке ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», открыт 20.12.2018 и закрыт 04.03.2019, сразу после совершения сомнительных операций по переводу денежных средств в 1 квартале 2019г. по данному расчетному счету, что свидетельствует о преднамеренном открытии счета в банке для совершения данных операций.

Личная подпись в представленном договоре и счетах-фактурах директора ООО «ИНТЕГРА» ФИО28 не соответствует с подписью в карточке с

образцами подписей и оттиске печати в ПАО «Промсвязьбанк», представленная в ответ на требование о предоставлении документов и информации от 13.06.2019г. № 4297, представленными ООО «ОмегаСервис».

Инспекцией установлено, что у ООО «ИНТЕГРА» отсутствуют транспортные средства, сотрудники, складские помещения, а также отсутствуют взаимоотношения с действующими организациями, которые могли бы оказать услуги в адрес ООО «ОмегаСервис».

В отношении площадки проблемных организаций (ООО «ИНСТРОЙУРАЛ ГРУПП», ООО «ТРИНИТИ ГРУПП», ООО «МЕГАПОЛИС», ИП ФИО3, ООО «УРАЛ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», ИП ФИО12, ООО «АЛЬЯНС МАРКЕТ-Д&А», ИП ФИО10, ИП ФИО11) проверкой установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлена работа с «площадкой проблемных» организаций, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности, созданной для наращивания НДС и налога на прибыль.

Совпадающий IP-адрес у группы компаний свидетельствует об едином управлении данными юридическими лицами и взаимозависимости по отношению к друг другу.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТРИНИТИ ГРУПП» сделан вывод, что данное общество имеет признаки «номинальной» структуры (не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность).

Так, ООО «ТРИНИТИ ГРУПП» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет. 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений об адресе места нахождения общества; у ООО «ТРИНИТИ ГРУПП» отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.); также отсутствует управленческий или технический персонал необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники, персонал); передвижение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

В отношении ИП ФИО6 и ООО «Мегаполис» проверкой установлено отсутствие у ИП ФИО6 и ООО «Мегаполис» управленческого или технического персонала необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, следовательно, отсутствуют трудовые резервы для выполнения работ и услуг; у ИП ФИО6 и ООО «Мегаполис» отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.); ИП характеризуется низкими исчислениями налогов по уплате в бюджет в сравнении с объемами реализации; у ООО «Мегаполис» отсутствуют открытые расчетные счета (последний расчетный счет закрыт 20.09.2018г.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Материалами проверки также опровергается поставка ООО «Мегаполис» в адрес общества дизельного топлива, что также подтверждается отсутствием у общества лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

Кроме того, контрагенты общества (ООО «Мегаполис», ООО «Магистр», ООО «Тринити Групп», ООО «Урал Строй Комплект», ИП ФИО3) и контрагенты по цепочке (ООО «ИнстройУрал Групп», ООО «Альянс Маркет – Д&А», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11) представляли налоговые декларации по НДС с использованием одних и тех же IР – соединений, в том числе: 188.234.214.153, 31.173.100.92, 31.173.101.75, 31.173.101.115, а также перечисляли денежные средства на расчетные счета друг друга, которые в последующем обналичивались индивидуальными предпринимателями, что указывает на их подконтрольность и управление неустановленным лицам, в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, факт выполнения работ «спорными» контрагентами опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией установлено выполнение работ на объектах ООО «Нефтегазстрой» собственными силами ООО «ОмегаСервис», а также силами привлеченных обществом официально нетрудоустроенных физических лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов является незаконное получение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, которые могут быть расценены в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Общество считает, что срок приостановления проведения проверки инспекцией превышен, оснований для приостановления проверки на срок более 6 месяцев, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение ВНП. Общий срок приостановления проведения ВНП не может превышать шесть месяцев.

Согласно справке о проведенной ВНП от 19.08.2020, общий срок проведения проверки составил 60 дней, общий срок приостановления проведения проверки – 179 дней, что не превышает срок, установленный пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Срок приостановления проведения ВНП, как указано обществом, превышающий 8 месяцев, обусловлен обязательным исполнением налоговыми органами пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». В период приостановления ВНП органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020г. № СД-4-2/5985@), что не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 9 статьи 89 НК РФ прямо указано, что на период действия срока приостановления проведения ВНП приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а на приостановление проведения иных мероприятий налогового контроля, указанные положения не распространяются.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сведения о допросе от 18.09.2018 ИП ФИО7 об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (спорный контрагент) получены в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, и имеющиеся в распоряжении налоговых органов, показания свидетеля не являются определяющими, вместе с тем, характеризуют контрагента налогоплательщика.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка поступившей оперативно-значимой информации в отношении ООО «ОМЕГАСЕРВИС». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения лиц, заявленных в качестве единоличного исполнительного органа при регистрации организаций – спорных контрагентов. На основании п. 10 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД налоговому органу, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, Инспекции предоставлены результаты оперативных мероприятий, в том числе, объяснение ФИО8 Протоколы полученных объяснений, в т.ч. ФИО8 были вручены 27.10.2022 представителю налогоплательщика на DVD-диске.

Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). Обществу (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка

исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-25963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-25963/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев