Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 14 июля 2017 годапо делу № А60-21482/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН ИГД УрО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 № 0328007101.

03.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить мотивированное решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 № 0328007101 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства РФ.

ФГБУН ИГД УрО РАН по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГБУН ИГД УрО РАН 19.11.2013 представило в налоговый орган по месту учета уведомление об открытии счета № KZ60914398416BK10905 в банке за пределами территории Российской Федерации JSC Sberbank DB branch in Astana, Казахстан, БИК SABRKZKA, дата открытия счета 29.10.2013. Уведомление о закрытии счета учреждением не представлено.

Отчет о движении средств по счету (вкладу) № KZ60914398416BK10905 в банке за пределами территории Российской Федерации JSC Sberbank DB branch in Astana. Казахстан, БИК SABRKZKA за 1 квартал 2016, представлен 26.04.2016 с подтверждающими банковскими документами.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом установлено, что отчет за 1 квартал 2016 по счету №KZ60914398416ВК10905, представленный 26.04.2016 ФГБУН ИГД УрО РАН, не соответствует форме отчетности на дату представления, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 и, соответственно, сведения представлены не по установленной форме и не в полном объеме. В частности наименование заполняемых строк не соответствуют действующей форме отчета, а также отсутствует дополнительная графа 5 в таблице по произведенным операциям и, соответственно, отсутствует необходимая для представления информация.

В отношении ФГБУН ИГД УрО РАН инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении №667020170328007101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 25.04.2017 вынесено постановление о привлечении ФГБУН ИГД УрО РАН к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации установлены постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 по счету № KZ60914398416ВК10905, представленный 26.04.2016 ФГБУН Институт горного дела УрО РАН, не соответствует установленной форме на момент представления.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что учреждение имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явного пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству, а также намерения скрыть информацию, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о малозначительности административного правонарушения верными, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 годапо делу № А60-21482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова