Гражданский кодекс часть 1

ДУМИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее – ответчик) о взыскании 52 176 руб. 36 коп., в том числе 47 078 руб. 24 коп. основного долга, 5098 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 24.04.2017 на основании п.5.3. договора №79000303 от 03.06.2014, с продолжение начисления с 25.04.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), действующей в период нарушения обязательства от суммы долга 47 078 руб. 24 коп. за каждый день просрочки; о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №79000303 от 03.06.2014; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 69 кв.м. расположенного по адресу: <...> (литер Д, 1 этаж, помещения №1-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление, с приложенными к нему документами не получал, задолженность на 31.03.2017 у ответчика отсутствовала. Считает, что применению подлежит ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявляя настоящий иск, департамент злоупотребляет правом, поскольку препятствует ответчику в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта муниципального фонда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что материалами дела подтверждена отправка искового заявления ответчику. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Требование о досрочном расторжении договора правомерно в силу п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДУМИ (арендодатель) и ООО "УК "Чкаловская" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №79000303 от 03.06.2014, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> (литер Д, 1 этаж, помещения 1-6), общей площадью 69 кв.м., для использования под конторское.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.06.2014 по 02.06.2019. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок (п.1.2. договора).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" №79000303 от 03.06.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.02.2015.

Объект передан по акту приема-передачи от 03.06.2014.

Согласно п.4.1. договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (п.4.3. договора).

При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период по измененному расчету в течение десяти дней со дня отправки или вручения расчета арендатору (п.4.4. договора).

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом.

По расчёту истца у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в размере 47 078 руб. 24 коп.

Поскольку наличие задолженности и её размер доказаны, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный период в полном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств (ст.65 АПК РФ), свидетельствующих об ином размере задолженности, чем учтено истцом (л.д.16).

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, а именно платёжные поручения, подтверждающие уплаты арендных платежей за спорный период, суду не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды №79000303 от 03.06.2014 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.5.3. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.06.2016 по 24.04.2017 в сумме 5098 руб. 12 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора №79000303 от 03.06.2014 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы (п.5.3. договора).

По расчёту истца за период с 11.06.2016 по 24.04.2017 сумма пени составила 5098 руб. 12 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени в заявленном истцом размере, а также в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании неустойки с 25.04.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, и возврате имущества.

В силу подп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Правилами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п.2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.3. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие настоящего договора в случае систематического (два раза и более) нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором.

В силу пункта 4.3. договора арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Факт неоднократной просрочки арендных платежей свыше установленного договором срока подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

06.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02.19-12/002/743, в которой арендодатель известил предпринимателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, и предложил расторгнуть спорный договор (л.д.43-44). Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные п.2 ст.452, ст.619 ГК РФ, ввиду чего принято решение о расторжении договора и обязании общество вернуть арендованные помещения департаменту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление, отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательства отправки искового заявления с приложенными документами представлены истцом и приобщены к материалам дела (л.д.11-15)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2017 направлено ответчику по адресу место нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49) и вручено 29.05.2017 о чём свидетельствует уведомление о вручении ФГУП Почта России (л.д.7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2017, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу №А60-23615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова