Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО3. служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Атлантис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ЗАО «ТД Атлантис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-47904/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023,

установил:

ООО «Энергоарм» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 № 18-11 в части предъявления к уплате задолженности в общей сумме 109 499 993,27 руб., в том числе недоимки НДС по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 36 614 099,35 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428 руб., недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 086 828,92 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041 руб., а также штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 12 454 596 руб.

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2023.

К ходатайству в числе прочего приложен договор поставки от 10.09.2018 № 02/2018-П между ЗАО «ТД Атлантис» (поставщик) и ООО «Энергоарм» (покупатель), согласно пункту 5.6 которого поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре заверений или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решении налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТД Атлантис» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТД Атлантис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении третьего лица, а именно не дал правовую оценку пунктам 5.4.1 и 5.6 договора поставки от 10.09.2018 № 02/2018-П. Рассматриваемые отношения по поставке товара содержат в себе налоговую оговорку (п.5.4.1 и п.5.6), которая в зависимости от выводов суда фактически приведет к возникновению регрессных требований со стороны ООО «Энергоарм» к ЗАО «ТД Атлантис».

Представитель ЗАО «ТД Атлантис» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представить инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТД Атлантис», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы этого лица, не являющегося стороной в спорных (публичных) правоотношениях.

Однако, как обоснованно указало ЗАО «ТД Атлантис» в заявлении от 02.10.2023, оно в соответствии с пунктами 5.4.1 и п. 5.6 договора поставки от 10.09.2018 № 02/2018-П обязалось возместить покупателю (ООО «Энергоарм») убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре заверений или допущенных им нарушений, отраженных в решении налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара.

Ссылаясь на данные условия договора, ООО «Энергоарм» направило претензию в адрес ЗАО «ТД Атлантис», в которой потребовало возместить убытки в виде начисленных решением № 18-11 от 03.03.2023 недоимок по

налогу на прибыль в сумме 48 279 427 руб. и НДС в сумме 36 614 099 руб., а также штрафа в сумме 12 456 716 руб.

Таким образом, в случае отказа обществу «Энергоарм» в признании решения налогового органа недействительным, оно может обратиться в суд за взысканием с ЗАО «ТД Атлантис» убытков. Даже если суд не признает решение по настоящему делу преюдициальным, сделанные в нем выводы так и или иначе могут повлиять на права и обязанности ЗАО «ТД Атлантис» по отношению к ООО «Энергоарм».

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает в том числе вопросы о вступлении в дело других лиц (пункт 5), совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД Атлантис» обратилось с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица 02.10.2023, то есть заблаговременно, до дня, на который было назначено предварительное судебное заседание (06.10.2023). При этом оно обосновало причины обращения с таким заявлением, приложило к нему доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 06.10.2023, заявитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «ТД Атлантис».

Таким образом, никаких оснований полагать, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица направлено на затягивание его рассмотрения у иной стороны (налогового органа) и суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение последствий, неблагоприятных для него и лица, на стороне которого оно выступает, связанных с неучастием в деле (непредставлением доказательств, незаявлением соответствующих доводов, возражений), апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в привлечении ЗАО «ТД Атлантис» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле № А60-47904/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД Атлантис».

Как указано в пункте 6 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-47904/2023 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Торговый дом Атлантис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 0:53:00

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна