Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ПАО «МЕТКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-25169/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ПАО «МЕТКОМБАНК»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2017 № 26/7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные Банком требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, неправильно применив нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является неправомерным, поскольку после направления сообщения в адрес налогового органа с пустой выпиской вместо сообщения об отсутствии клиента в связи с технической ошибкой Банк повторно направил сообщение об отсутствии указанного клиента, но, так как ранее сообщение налоговым органом с пустым вложением было принято, повторный ответ с информацией об отсутствии указанного клиента не принят инспекцией в силу специфики программного обеспечения налогового органа. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные Банком доказательства, ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ПАО «МЕТКОМБАНК» налогового правонарушения, составлен акт от 28.08.2017 № 26/7 и вынесено решение от

19.10.2017 № 26/7 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.02.2018 № 384/17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.10.2017 № 26/7, ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что состав налогового правонарушения (в том числе такой элемент, как вина) в действиях Банка имеется, налоговым органом доказан.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Как установлено судами, в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ был направлен запрос от 10.08.2017 № 8535 о предоставлении выписок по операциям на счетах организации Эморилейн Холдинг Лимитед ИНН <***>/ КПП 775087001 в отношении всех счетов, открытых в ПАО «Меткомбанк», за период с 01.01.2008 по 31.12.2015.

Согласно квитанции о приеме запрос был получен Банком 10.08.2017. Таким образом, срок для направления ответа истекает - 15.08.2017.

Суд первой инстанции признал привлечение Банка к ответственности обоснованным и отказал ПАО «МЕТКОМБАНК» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ является неправомерным. После направления сообщения в адрес налогового органа с пустой выпиской вместо сообщения об отсутствии клиента в связи с технической ошибкой Банк повторно направил сообщение об отсутствии указанного клиента, но так как ранее сообщение налоговым органом с пустым вложением было принято, повторный ответ с информацией об отсутствии указанного клиента налоговым органом не был принят.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, верным ответом на запрос явилось бы представление сообщения об отсутствии Эморилейн Холдинге Лимитед в качестве клиента ПАО «МЕТКОМБАНК». Между тем, Банк в своем заявлении в суд первой инстанции указывал, что обслуживал данную иностранную организацию в период с 2008 г. по 2015 г. Данное обстоятельство согласуется с тем, что в ходе выездной налоговой проверки АО «РСГ- Академическое» было установлено наличие расчетов Эморилейн Холдинге Лимитед по счетам открытым в ПАО «МЕТКОМБАНК» .

Таким образом, направление сообщения о том, что в Банке отсутствует клиент с запрошенным ИНН, по сути, явилось бы предоставлением недостоверных сведений. В свою очередь поводом для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил факт направления ответа без вложения в него выписок, что, по сути, является непредставлением выписок по операциям на расчетном счете.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции начал устанавливать новые обстоятельства с превышением процессуальных полномочий, подлежит отклонению как немотивированный, поскольку инспекция заявляла о наличии расчетных счетов Эморилейн Холдинге Лимитед, открытых в ПАО «МЕТКОМБАНК», в качестве подтверждения законности и обоснованности решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 26/7.

В жалобе Банк отмечает, что суд первой инстанции отклонил довод ПАО «МЕТКОМБАНК» о невозможности идентифицировать организацию в отсутствии кода иностранной организации (КИО), который инспекция не указала в запросе от 10.08.2017 № 8535.

Между тем, как поясняет налоговый орган в своем отзыве на жалобу и не опровергнуто заявителем, согласно заявлению Банка иностранная организация Эморилейн Холдинге Лимитед находилась на обслуживании в московском филиале ПАО «Меткомбанк» с 14.07.2008 по 09.12.2015. До приема на обслуживание Банк идентифицировал данного клиента в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение № 262- П). Эморилейн Холдинге Лимитед было представлено нотариальная копия свидетельства серии 77 № 011495802 об учете в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в целях открытия счета в банке с указанием в нем КИО.

В соответствии с Указаниями Банка России от 10.02.2012 № 2785-У были внесены изменения в Положение № 262-П, в соответствии с которыми с 01.04.2012 идентификация иностранных организаций осуществляется исключительно на основании ИНН.

Форма запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (КНД1123203) утверждена приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7- 2/518@, вступившим в силу 04.11.2012, и не предполагает каких-либо специальных реквизитов для иностранных организаций (в частности указание в отношении данных юридических лиц КИО, а не ИНН). Соответственно после 04.11.2012 банки при ответах на запросы налоговых органов в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ обязаны идентифицировать лиц, в отношении которых запрошены выписки, только по ИНН.

На основании приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН иностранной

организации имеет следующую структуру.

Десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC, характеризующий следующее:

NNNN - индекс, определяемый Федеральной налоговой службой (9909 – для иностранного юридического лица);

ХХХХХ - для иностранной организации - код иностранной организации (КИО) согласно Справочнику «Коды иностранных организаций», формируемому в соответствии с порядком, установленным Порядком формирования и применения в налоговых органах справочника «Коды иностранных организаций»;

С - контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

Таким образом, КИО является составной частью ИНН иностранной организации. Запрос от 10.08.2017 № 8535 содержал КИО Эморилейн Холдинге Лимитед (28619), а, значит, исходя из позиции самого Банка, проблем с идентификацией юридического лица не должно было возникнуть.

Таким образом, после 01.04.2012 Банк был обязан установить ИНН иностранных организаций, идентифицированных при принятии на учет на основании КИО, либо произвести доработку программных комплексов.

Как установлено ранее, ИНН иностранной организации состоит из: индекса (9909 - установлен в отношении всех иностранных организаций), КИО (с 5-ого по 9-ый знак) и контрольного числа (10-ый знак). В том случае если из налогового органа приходит запрос, в котором ИНН начинается со знаков «9909», необходимо проводить дополнительную проверку и сопоставлять с 5- ого по 9-ый знак с имеющимися в Банке сведениями о КИО.

Кроме того, из вышеприведенных норм действующего законодательства не усматривается конкретный алгоритм действий Банка по идентификации Клиента, в отношении которого налоговым органом истребуются соответствующие выписки. Учитывая изложенное, Банк вправе осуществить идентификацию любым способом, в том числе посредством последовательного исследования регистрационных дел клиентов банка.

Ссылка заявителя на непредставление выписок в связи с программным сбоем (представленный Банком файл был пустым), обоснованно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного инспекцией апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой

инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-25169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева