Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», Главного управления МВД России по Свердловской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

по делу № А60-24730/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Александровича (ИНН660100931093, ОГРНИП: 306960128600052)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» (ИНН 6601004201, ОГРН 1026600509099), Главному управлению МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 036602642592), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

о взыскании 97 551,32 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Шадрин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» (далее - МО МВД России «Алапаевский», отдел), Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в сумме 97 551 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шадрина Дмитрия Александровича взысканы убытки в сумме 97 551 руб. 32 коп., а также 3 902 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шадрина Д.А.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на основании положения пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем ответчики полагают, что действия МО МВД России «Алапаевский» являются законными и не нарушающими права заявителя.

ИП Шадрин Д.А. в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчиков, приведенными в жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шадриным Д.А. (Организация) и МО МВД России «Алапаевский» заключено соглашение № 1 от 06.12.2021 (далее – соглашение) о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. соглашения, «Организация» в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Свердловской области от 20 июня 2012 г. № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» осуществляет: перемещение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) (п. 1.1.1.); хранение на территории муниципального образования город Алапаевск задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Юго-западная, 7, и их возврат (п. 1.1.2.).

«Организация» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат на платной основе. Оплата стоимости перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства(п. 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3. соглашения стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с мегодическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок действия соглашения № 1 определен до 31.12.2022 (п. 5.1.).

18.08.2022 в 11 час. 20 мин. инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 127 км., остановлен автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА0592/66, принадлежащие Томилову Д.А., осуществляющий транспортировку лесной продукции, принадлежащей ООО «Транслессервис».

Автомобиль с прицепом доставлен к зданию МО МВД России «Алапаевский» для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по выявленному нарушению составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № 6899.

По данному факту 18.08.2022 УУП МО МВД России «Алапаевский» Пятыгиным Е.И. проведен осмотр места административного правонарушения, в ходе которого были изъяты: автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66, с находящейся на них древесиной, с целью проведения проверки по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 839940 автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО/196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66 принадлежат Томилову Д.А.

В рамках рассмотрения материала КУСП № 6899 автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО/196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66, с находящейся на них древесиной в виде бревен, был помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Шадрину Д.А. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Юго-Западная, 7, что подтверждается актом передачи транспортного средства на стоянку от 18.08.2022.

30.09.2022 старшим УУП МО МВД России «Алапаевский» Дементьевым С.Н. составлен протокол 6604 № 1055283 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Транслессервис» (ИНН 6601014506), в связи с тем, что оно 18.08.2022 в 11:20 часов осуществляло транспортировку древесины на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 127 км., без сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, допустило транспортировку на автомобиле МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66, под управлением Драчева А.В., древесины - бревен сосновых для распиловки и строгания, в количестве 96 штук, объемом около 40,17 куб.м., чем нарушило ч. 2 требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 года № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки....» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 года №2214, ч. 1 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, тем самым своими действиями ООО «Транслессервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Транспортные средства ИП Томилову Д.А. – собственнику транспортного средства МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66, были возвращены 30.09.2022 после подписания актов выполненных работ № 362 и № 363 и оплаты специализированной стоянки в размере 70 244 руб. платежным поручением № 20.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 № 5-595/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслессервис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, ИП Томилов Д.А. обратился в Алапаевский городской суд с иском к ИП Шадрину Д.А. о взыскании убытков в размере 70 244 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307,32 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 в рамках дела № 2-208/2023 исковые требования ИП Томилова Д.А. к ИП Шадрину Д.А. удовлетворены, с ИП Шадрина Д.А. в пользу ИП Томилова Д.А. взысканы убытки в размере 70 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2 307,32 руб.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области по делу №2-208/2023 вступило в законную силу, в связи с чем Томилову Д.А. Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-208/2022 был выдан исполнительный лист 039237506 от 04.05.2023 на общую сумму 97 551, 32 руб. в отношении должника ИП Шадрина Д.А. (ИНН 660100931093), на основании которого Алапаевским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено ИП 86859/23/66013-ИП

31.05.2023 присужденные Томилову Д.А. денежные средства в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы.

Полагая, что неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Алапаевский», повлекшие взыскание с ИП Шадрина Д.А. суммы в размере 97 551,32 руб., должны расцениваться как убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при задержании спорного транспортного средства, протокол/акт задержания сотрудниками МВД не составлялся, из представленного в материалы дела протокола осмотра места административного правонарушения следует, что 18.08.2022 УУП МО МВД России «Алапаевский» Пятыгиным Е.И. проведен осмотр места административного правонарушения, в ходе которого были изъяты: автомобиль МАЗ 6312В9 государственный регистрационный знак М808АО196 с прицепом 905811 государственный регистрационный знак ЕА0592/66, с находящейся на них древесиной, с целью проведения проверки по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Транспортное средство передано истцу на стоянку по акту от 18.08.2022, в качестве основания было указано – задержание по административному правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «Транслессервис», послужило следующее.

При рассмотрении мировым судьей дела № 5-595/2022 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с отсутствием у водителя автомобиля МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66, Драчева А.В. сопроводительного документа на транспортировку древесины, однако в судебном заседании установлено, в том числе пояснениями свидетелей и должностного лица, что сопроводительный документ у водителя был, фото куар-кода и сам сопроводительный документ имеется в материалах дела. Довод должностного лица о том, что сопроводительный документ, оформленный 15.08.2022 года не имеет силу 18.08.2022 года мировым судьей признан несостоятельным, поскольку вышеуказанным Постановлением не регламентирован срок, на который оформляется сопроводительный документ на транспортировку древесины, кроме того, фактический объем транспортируемой древесины 18.08.2022 совпадает с объемом, указанным в сопроводительном документе, оформленный документ 15.08.2022 погашен принятием на баланс 18.08.2022, составлен в соответствии с требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696». Доказательств, подтверждающих неоднократность использования сопроводительного документа от 15.08.2022, не представлено.

В рамках рассмотрения Алапаевским городским судом гражданского дела № 2-208/2023 по иску Томилов Д.А. к Шадрину Д.А. о взыскании убытков суд установил, что в соответствии с условиями договора обеспечения транспортных услуг № 3 от 10.01.2022 автомобиль Томилова Д.А. МАЗ 6312В9, государственный регистрационный знак М 808 АО/196 с прицепом 905811, государственный регистрационный знак ЕА 0592/66 под управлением Драчева А.В. 18.08.2022 осуществлял перевозку древесины хвойных пород объемом около 40,17 куб.м. и был остановлен сотрудниками полиции на 127 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапевск с целью проверки нарушений требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней. В этот же день данный автомобиль с прицепом и находящейся в нем древесиной помещены сотрудниками полиции на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Шадрину Д.А. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Юго-Западная, 7. Томилов Д.А. согласия на помещение своего транспортного средства на данную стоянку не давал, договора на хранение техники не подписывал, технику на хранение не передавал. Томилов Д.А. неоднократно обращался к ИП Шадрину Д.А. о возврате своего транспортного средства, так как терпел убытки, но всякий раз получал отказ, с указанием на то, что сотрудники полиции ещё не приняли решение о возврате Томилову Д.А. его транспортного средства. По результатам проверки 30.09.2022 в отношении ООО «Транслессервис» был составлен административный протокол по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (позднее Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 № 5-595/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения) и в этот же день Томилов Д.А., согласно расписке от 30.09.2022, получил от сотрудников полиции на ответственное хранение, принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ 6312В9 г/н М 808 АО 196 с прицепом 905811 г/н ЕА 0592 66. Согласно актов выполненных работ № 362, 363 от 30.09.2022 произведен расчет за пользование специализированной стоянкой с 14-00 18.08.2022 по 14-00 30.09.2022 за оказание услуг по транспортировке и хранению задержанного МО МВД «Алапаевский» автомобиля марки МАЗ 6312В9 г/н М 808 АО 196 с прицепом 905811 г/н ЕА 0592 66. Стоимость услуг составила 70 244,00 руб., которая Томиловым Д.А. оплачена согласно счета № 363 от 30.09.2022 в размере 70 244,00 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслессервис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец Томилов Д.А. не является ни лицом, совершившим административное правонарушение, ни лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом ИП Шадрин Д.А. является уполномоченным лицом, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании Соглашения №1 от 06.12.2021, заключенного с МО МВД России «Алапаевский», следовательно, на момент возврата задержанного транспортного средства Томилову Д.А., задержанные транспортные средства могли быть возвращены только после оплаты ИП Шадрину Д.А. расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае имеет место отсутствие сведений о совершении административного правонарушения Томиловым Д.А., что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, в том числе оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, положения данного Кодекса не устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца (в данном случае ООО «Транслессервис») мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае, оснований для задержания транспортного средства с учетом положений ст. 27.13 КоАП не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13. КоАП задержание транспортного средства осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы Закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданскою кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего храпения, то есть в области гражданских правоотношений.

В данном случае транспортное средство в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ задержано не было, акт или протокол задержания транспортного средства не составлялся, в этой связи законных оснований для помещения транспортного средства на стоянку у сотрудников полиции не имелось.

Статья 27.13 КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства при ведении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что исключает законность помещения сотрудниками полиции и нахождения автотранспорта ИП Томилова Д.А. с 18.08.2022 по 30.09.2022 на специализированной стоянке ИП Шадрина Д.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» транспортное средство, принадлежащее ИП Томилова Д.А., неправомерно было помещено ими на специализированную стоянку ИП Шадрина Д.А.

Доводы ответчиков на положения п. 8 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом, поскольку положения данной нормы закона к настоящей ситуации применению не подлежат, наличие предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона №3-ФЗ прав не означает наличие у полиции права безосновательно, в отсутствие на то законных оснований, помещать транспортное средство на стоянку.

При отсутствии события и состава административного правонарушения действия по задержанию, помещению на стоянку и передаче на хранение транспортного средства, а также произвольное проведение производства по делу об административном правонарушении являются незаконными.

Указание в обжалуемом судебном акте на постановление мирового судьи от 31.10.2022 приведено как факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого применена такая мера как задержание транспортного средства, при этом установленные по делу № 2-208/2023 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено доказательств, что в данном случае задержание транспортного средства с помещением на стоянку как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и (или) соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников МО МВД России «Алапаевский» по передаче транспортного средства на стоянку истца в отсутствие на то законных оснований и установленной судебным актом Алапаевского городского суда обязанностью истца вернуть ИП Томилову денежные средства, оплаченные за хранение транспортного средства на стоянке и оплатить судебные расходы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-24730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко