Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Беляева К.П., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2017;

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, предъявлен паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-15201/2017

вынесенное судьей Бакулева С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: ФИО3
о взыскании 213750,65 руб. долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее - истец, ООО «ПРИНТ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 213750,65 руб. долга и процентов по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности серия 2007021 № 200117323/14-ИФДЭ от 31.10.2014 в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (пожар от 09.09.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств перед страхователем, так как стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (31.10.2014) не определена, и на момент заключения договора страховщик никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества не представил, при этом согласно экспертному заключению действительная стоимость застрахованного имущества определена на дату 08.09.2015, дату предшествующую дню наступления страхового случая. Полагает, что судом необоснованно положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 29.05.2018 № 062-18 выполненное с нарушением норм действующего законодательства о государственной судебно- экспертной деятельности в РФ; экспертом допущен ряд неточностей и противоречий, которые свидетельствуют о неполноте, недостоверности проведенного исследовании и необъективности полученных результатов экспертизы; исследование проведено поверхностно не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение экспертиз и исследований, выводы не основаны на

научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серия 2007021 № 200117323/14-ИФДЭ от 31.10.2014 в отношении объекта недвижимости «Баня» по адресу: СНТ Восточный-4, <...>, уч. 64 (т. 1 л.д. 16).

Страховым случаем в части страхования имущества по указанному полису является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, падений твердых тел, столкновения или наезда.

Ответчик признал событие страховым случаем и 14.10.2015 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 160 950 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 80-ЧЗ/17 которого рыночная стоимость пострадавшего дома составляет 352 434 руб., дом восстановлению не подлежит, годных остатков не обнаружено (т. 1 л.д. 118-156).

04.04.2016 Шишкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, требования заявителя оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 20, 21).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 189 050 руб. долга по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности серия 2007021 № 200117323/14-ИФДЭ от 31.10.2014 в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (пожар от 09.09.2015). Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 24700,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.09.2017.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании результатов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы пришел к выводам об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченную ответчиком (160 950 руб.) и исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.11.2013 (далее – правила страхования) (т. 1 л.д. 88-91).

Факт наступления страхового случая - пожара, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Объектом страхования по договору страхования имущества и гражданской ответственности серия 2007021 № 200117323/14-ИФДЭ от 31.10.2014 является жилое строение «Баня» по адресу: СНТ Восточный-4, <...>, уч. 64.

В рассматриваемом случае, истец считает недостаточным выплаченное ответчиком страховое возмещение за застрахованное имущество, поскольку в связи с повреждением в результате пожара застрахованного имущества определить рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения, не представляется возможным в связи с технической невозможностью восстановления строения, страховая выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы, определенной договором страхования.

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования страховая стоимость означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы. Страховая сумма – это денежная сумма, определенная

в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Между тем, согласно п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Таким образом, договором страхования и правилами страхования установлен порядок, предусматривающий определение размера убытков и выплаты страхового возмещения на основании представленных страхователем документом.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости деревянного жилого дома, расположенного по адресу СНТ Восточный 4 <...> уч. 64 площадью 27 кв.м., 1990 года постройки на 8 сентября 2015 года, а также стоимости годных остатков на 8 сентября 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта № 062-18 от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 21-58), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» по состоянию на 8 сентября 2015 года рыночная стоимость спорной постройки составляет 64000 руб., стоимость годных остатков 7040 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции на основании результатов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы пришел к выводам об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченную ответчиком (160 950 руб.) и исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части надлежащим образом

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной

экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

При вынесении определения о назначении экспертизы Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.03.2018 исполнил все эти требования, указав конкретных экспертов, сведения об их образовании, стаже работы по специальности, сертификаты подтверждения компетенции эксперта.

Никаких замечаний и отводов по составу экспертов от истца не поступало, как и не поступало возражений относительно даты, на которую определялась действительная стоимость застрахованного имущества.

Утверждение истца о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения значительно позже после начала производства экспертизы, что свидетельствуй о некомпетентности руководителя экспертного учреждения, так как в водной части заключения указано, что «22 марта 2018 г. в ООО «ОКСПЕРТ-Профи» поступило определение от 13 марта 2018 г., вынесенное судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики Бакулевым С.Ю. для производства комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ......» при этом в подписке экспертов, указана дата 26.04.2018, противоречит материалам дела, и опровергается информацией содержащейся на титульном листе заключения, согласно которому экспертиза начата 26.04.2018.

Ссылка на то, что экспертное заключение от № 062-18 от 29.05.2018 основано на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно названным правовым актам под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения

к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).

Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы в заключении эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, указано о применении сравнительного исследования описан процесс оценки и его этапы. Примененная экспертом методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Более того оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости

или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки позиции заявителя жалобы, экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида; истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-15201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи К.П.Беляев

Е.В.Васильева