Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Барышниковой Елены Васильевны (ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск,

ул. Е.М.Кунгурцева, дом 21, кв.294, с кадастровым номером 18:26:020013:2202, вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ОАО «Уралэлектромонтаж», ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 ОАО «Уралэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:020013:2203.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались, отсутствовали правопритязания третьих лиц; на данный момент заявление в суд об истребовании квартиры не подано; правовых оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем не имеется; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; кадастровый номер жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указанный на стр. 2 обжалуемого определения и кадастровый номер, указанный в резолютивной части, не совпадают.

Приложение к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРП от 01.08.2016, копии договора купли-продажи жилого помещения № Энс-16/097 от

05.09.2016, копии акта приёма-передачи от 16.09.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что в случае признания сделки недействительной у должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении должника, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры может нарушить права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020013:2202.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, направлены на предотвращение дальнейшей продажи имущества, не нарушают права собственника относительно владения и пользования им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1

ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если

заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает на то, что в случае признания сделки недействительной у должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО2 оспаривается сделка должника, в результате которой было отчуждено имущество: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:020013:2202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО1, принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества, не нарушают права собственника относительно владения и пользования им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались, отсутствовали

правопритязания третьих лиц, на данный момент заявление в суд об истребовании квартиры не подано, правовых оснований для признания Барышниковой Е.В. недобросовестным приобретателем не имеется; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняются.

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию сделки.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кадастровый номер жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указанный на стр. 2 обжалуемого определения и кадастровый номер, указанный в резолютивной части, не совпадают, отклоняется, поскольку в данном случае наличие опечатки в тексте судебного акта не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко