Постановление № 17АП-12663/18-АК от 21.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-12663/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  при участии представителя ответчика общества с ограниченной 

ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1,  паспорт, доверенность от 18.01.2018, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  принятое судьей Вавиловой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралАгро»  (г.Пермь) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 450 000 руб.,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –  истец, выгодоприобретатель) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме  3 450 000 руб. 

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление ООО «Балтийский  лизинг» принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание. 

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2018 года в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В  обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том,  что иск вытекает из деятельности филиала. Кроме того, истец не обладает  правом выбора арбитражного суда для рассмотрения спора, так как условиями  договора добровольного страхования имущества предусмотрено, что все  вытекающие из него споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  г.Москвы. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд. 

По ходатайству представителя ответчика к делу приобщена копия  доверенности от 01.08.2017, выданной на представление интересов ООО «СК  «Согласие» директору филиала в г. Перми. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между  ООО «Балтийский лизинг» (выгодоприобретателем) и ответчиком  (страховщиком) по вопросу выплаты страхового возмещения по договору  добровольного страхования (страховой полис от 18.08.2016 № 202041- 0376791/16 ССТ), заключенному страховщиком с ООО «УралАгро»  (страхователем). 

Указанный договор заключен в г. Перми – по месту нахождения  страхователя, а также филиалов истца и ответчика, сведения о которых  имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Застрахованным имуществом по договору является специализированная  техника, предоставленная истцом (ООО «Балтийский лизинг») в лизинг  третьему лицу (ООО «УралАгро»). Территорией эксплуатации и хранения  имущества, согласно пункту 2.3 договора, является Пермский край, Частинский  район, с. Бабка. 

Требования предъявлены истцом как вытекающие из деятельности  филиала в городе Перми. Предарбитражная претензия направлена истцом в  Пермский филиал ответчика, на которую данным филиалом направлен отказ в 

выплате страхового возмещения (письмо от 19.04.2018). Доводы ответчика об  отсутствии у директора Прикамского филиала полномочий на принятие  решений о выплате или отказе в выплате страхового возмещения  представленной доверенностью не подтверждаются. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Перми  (как и филиала истца). 

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому  лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть  предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства. 

Действительно, как верно указано ответчиком, в силу статьи 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству. Пунктом 8.2 договора от 18.08.2016 № 202041- 0376791/16 ССТ его стороны предусмотрели, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный договор  заключен ответчиком (страховщиком) с ООО «УралАгро» (страхователем),  истец стороной данного договора не является, не согласовывал редакцию  пункта 8.2 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из  данного договора, в спорном материальном правоотношении выступает в  качестве выгодоприобретателя. Поскольку соглашение об изменении  территориальной подсудности является самостоятельным процессуальным  соглашением, его действие не может быть распространено на иных лиц, хотя и  участвующих в спорном материальном правоотношении (например,  выгодоприобретателя), но не подписавших процессуальное соглашение об  изменении территориальной подсудности. 

Вывод суда основан на судебной практике, сложившейся в Уральском  округе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 по делу № А47-6059/2017), в связи с чем неправильного применения  норм процессуального права не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд  кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в 

отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается,  так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года об  отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А50- 18660/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

 Е.Е. Васева