Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европа-старт» (ООО «Европа-старт»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Европа-старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2018 по дополнительному вопросу,

вынесенное судьёй ФИО1
в рамках дела № А60-23999/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РК-Партнер» (ООО «РК-Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ООО «РК-Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов Максим Авенирович (Пискунов М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу отказано.

Кредитор ООО «Европа-Старт», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятие собранием кредиторов решения о реализации на торгах принадлежащей должнику дебиторской задолженности по цене явно и существенно заниженной по отношению к реальной стоимости активов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов; в действиях кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ООО «Фактор-А»), единолично предложившего дополнительный вопрос на повестку дня собрания кредиторов и единолично утвердившего Положение, имеет место злоупотребление правом; вывод суда о необходимости для признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2018 оспорить результаты оценки имущества должника является неправильным, не оспаривание отчёта об оценке не препятствует проверке недостоверности результатов оценки на основании имеющихся в материалах дела доказательств; отсутствуют основания для продажи дебиторской задолженности на торгах, так как нормальным способом получения денежных средств является её взыскание с дебиторов в установленном порядке, а продажа – экстраординарной мерой при наличии обстоятельств, препятствующих взысканию; имеются доказательства платёжеспособности дебитора должника.

Приложение к апелляционной жалобе копий справки Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов по Свердловской области от 28.05.20178, чека-ордера от 21.05.2018, чека-ордера от 04.06.2018, решения единственного участника ООО «Европа-Старт» от 31.05.2018, платёжных поручений № 492161 от 26.06.2018, № 492162 от 26.06.2018, № 490103 от 25.06.2018, заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Пискунов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 прекращено производство по делу в отношении должника в связи с полным погашением требований кредиторов, включённых в реестр, требования кредитора ООО «Европа-Старт» удовлетворены в полном объёме за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, следовательно, права и законные интересы кредитора ООО «Европа-Старт» не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя кредитора ООО «Европа-Старт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Обща сумма требований кредиторов должника, включённых в третью очередь реестра требований, на дату проведения собрания составляет

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.03.2018 на повестку собрания был поставлен вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего должника о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, включён в повестку собрания кредиторов должника дополнительный вопрос об утверждении Положения (л.д. 22-27).

По дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника принято решение об утверждении Положения («за» - 98,61% голосов).

Ссылаясь на то, что утверждённое Положение нарушает права должника и кредиторов, цена продажи дебиторской задолженности является явно и существенно заниженной по отношению к номинальной и реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, реализация активов по цене,

указанной в Положении, приведёт к причинению убытков должнику и кредиторам, дебиторы должника являются платёжеспособными, действия кредитора ООО «Фактор-А», единолично предложившего дополнительный вопрос на повестку собрания кредиторов и единолично утвердившего Положение, является злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам должника, реализация ликвидного актива должника – дебиторской задолженности по заниженной цене не имеет смысла с точки зрения пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника не предпринял действий по оспариванию принятого решения, уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, кредитор ООО «Европа-Старт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2018 недействительным по дополнительному вопросу об утверждении Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника от 02.03.2018 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений, собрание признано правомочным для решения вопросов, включённых в повестку дня собрания, кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов должника об утверждении Положения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом

принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2018, принято решение об утверждении Положения, нарушающее права должника и кредиторов, цена продажи дебиторской задолженности является заниженной, приведёт к причинению убытков должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что на повестку собрания кредиторов должника от 02.03.2018 был поставлен дополнительный вопрос об утверждении Положения, по которому принято решение об утверждении Положения («за» - 98,61% голосов).

В соответствии с п. 2.1 Положения на торгах в электронной форме подлежит реализации следующее имущество:

- право требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (Лот № 1),

- право требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (Лот № 2).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества составляет:

Лот № 1: 61 025 руб.
Лот № 2: 14 474 руб.

Согласно отчётов об оценке от 15.01.2018 № 2018/01-002 и от 19.02.2018 № 2018/02-024 рыночная стоимость долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по

адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, по состоянию на 15.01.2018 составляет 61 025 руб. 64 коп., рыночная стоимость дебиторской задолженности должника по состоянию на 19.02.2018 составляет 14 474 руб. (л.д. 105-148).

В соответствии с п. 2.3 Положения величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 10% от начальной цены продажи.

Результаты оценки имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном законом порядке оспорены не были.

В собрании приняли участие кредиторы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (1,39 %) и ООО «Фактор-А» (98,61%), то есть кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов должника от 02.03.2018 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

С учётом того, что оценка имущества должника – дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, не оспорена, принимая во внимание наличие возможности увеличения стоимости лотов в ходе проведения аукциона, начальная цена, установленная Положением, не является существенно заниженной по отношению к номинальной и реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права должника и кредиторов не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2018 по дополнительному вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие собранием кредиторов решения о реализации на торгах принадлежащей должнику дебиторской задолженности по цене явно и существенно заниженной по отношению к реальной стоимости активов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, вывод суда о необходимости для признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2018 оспорить результаты оценки имущества должника является неправильным, не оспаривание отчёта об оценке не препятствует проверке недостоверности результатов оценки на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для продажи дебиторской задолженности на торгах, так как нормальным способом получения денежных средств является её взыскание с дебиторов в установленном порядке, а продажа – экстраординарной мерой при наличии обстоятельств, препятствующих взысканию, имеются

доказательства платёжеспособности дебитора должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведёт к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Доказательств того, что оценка дебиторской задолженности должника проведена с нарушением, не представлено.

Принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о продаже прав требования должника и об установлении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях кредитора ООО «Фактор-А», единолично предложившего дополнительный вопрос на повестку дня собрания кредиторов и единолично утвердившего Положение, имеет место злоупотребление правом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства того, что кредитор ООО «Фактор-А» действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, с

противоправной целью в материалы дела не представлены.

При этом в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, несогласие отдельного кредитора с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредитор, голосовавший "за" по спорному вопросу, имел цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с полным погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова