СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2010-АК

г. Пермь

11 января 2011 года                                                   Дело № А71-9706/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,

судейГуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожилова Е.Л.,

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" : не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2010 года

по делу № А71-9706/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по заявлению МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, 2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 02.08.2010 года на одну четверть (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 года уменьшен на одну четверть с 1 611 306 руб. 55 коп. до суммы 1 208 479 руб. 91 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что должником не представлены доказательства невозможности  исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия тяжелого  материального положения; не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение  требований исполнительного документа  ни в течение срока  для добровольного исполнения, ни по его  истечении, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлялись. Полагает, ссылку суда на  постановление  Конституционного суда  РФ от 30.07.2001г. № 13-П необоснованной.

МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что должником  в качестве доказательств  тяжелого  имущественного положения, ставшего причиной невозможности  добровольного исполнения  требований исполнительного документа,  представлены бухгалтерские балансы,  отчеты о прибылях и убытках. При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство  окончено в связи  с полным  погашением  задолженности.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010г. апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 принята к производству и назначено дело   к судебному разбирательству на 11 января 2011г.  на 15 час. 40 мин. под председательством судьи Голубцова В.Г.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г., на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа – постановления № 5087 от 29.04.2010г., выданного Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство № 94/17/14281/109/2010 о взыскании с МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (должник) в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (взыскатель) налогов  и сборов в размере 23 018 655 руб. 00 коп.

 Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

02.08.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило  1 611 306 руб. 55 коп.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его уменьшении на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из характера совершения правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, а также того, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника и усугубит его экономически нестабильное положение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П  сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» осуществляет деятельность в сфере строительства и ремонта дорог, что предусматривает сезонный характер производства работ.

В подтверждение тяжелого имущественного положения и степени вины, заявителем по делу представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010г. и полугодие 2010г., отчет о прибылях и убытках за январь – март 2010г. и январь - июнь 2010г., сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях со справками банков о состоянии данных счетов.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на первое полугодие 2010 года размер кредиторской задолженности должника составляет 167 973  тыс. руб., в том числе  поставщики  и подрядчики  134 299 тыс. руб., по заработной плате в размере 5 638 тыс. руб., по налогам и сборам 20 289 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами 7 112 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года чистый убыток отчетного периода составляет 19 521 тыс. руб.

С целью пополнения оборотных средств общество привлекает кредитные ресурсы: займы и кредиты составляют согласно балансу 25 618 тыс. руб.

При этом наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений  судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 94/17/14281/109/2010, на момент рассмотрения дела заявителем исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что предприятие является значимым для обустройства г. Ижевска, поскольку  выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству  улично-дорожной сети г. Ижевска, характер совершенного правонарушения, степень вины должника, то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме невозможно по объективным причинам, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере,  может привести к снижению экономической деятельности должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть  с  1 611 306 руб. 55 коп. до  размера 1 208 479 руб. 91 коп. по исполнительному производству от 02.08.2010 года № 94/17/14281/109/2010 (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия  в ходе исполнительного производства, направленные  на добровольное исполнение  требований исполнительного документа  ни в течение срока  для добровольного исполнения, ни по его  истечении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.         При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, ввиду исследования в данном судебном акте вопроса о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, подлежащих применению в рамках настоящего спора, не принимается во внимание. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ изложены основополагающие подходы к определению правовой природы и порядку применения норм о взыскании исполнительского сбора, правомерно использованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного  решение суда от 01 ноября 2010 года следует   оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года по делу № А71-9706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.