Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 года)

по делу № А71-6957/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «ОА «Кобра», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению порядка проведения проверки, процедуры производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», наличие распоряжения о проведении проверки, акта по результатам проверки в материалах дела не имеется.

Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» имеет лицензию от 04.06.2014 № 227 на право осуществления (частной) охранной деятельности со сроком действия до 31.01.2020.

Сотрудником Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике 21.04.2017 выявлен факт осуществления ООО ЧОП «ОА «Кобра» охранных услуг на объекте ГУП УР «Удмуртавтодор» по адресу: <...>, по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2016 № 2208, заключенного с ГУП УР «Удмуртавтодор» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) выразившихся в следующем:

- персонал и посетители объекта не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением ч. 3 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498;

- ФИО1 и ФИО2, являясь охранниками ООО ЧОП «ОА «Кобра», осуществляли охрану объекта в отсутствие личной карточки охранника, что является нарушением подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498; ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол № 18ЛРР5663020517310006 от 02.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11ч. 1-ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной МВД по Удмуртской Республике 04.06.2014.

Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике установлено и обществу вменяются нарушения, выразившиеся в отсутствии у охранников ООО ЧОП «ОА «Кобра» ФИО1 и ФИО2 личной карточки охранника, а также в отсутствии информации у персонала и посетителей об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и(или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «ОА «Кобра» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своих работников требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы апеллятора о нарушении порядка и процедуры проведения проверки в отсутствии оснований (распоряжение или приказ) для ее проведения в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», в отсутствии акта по результатам проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей начальником Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно докладной записке начальник Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО3 сообщила о выявленных нарушениях в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра».

При этом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Законом № 294-ФЗ, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение начальником Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике совершенного ООО ЧОП «ОА «Кобра» административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст.28.2 КоАП РФ 02.05.2017 года в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Законом № 294-ФЗ и приказом МВД РФ № 589.

При этом помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций войска национальной гвардии наделены и общими полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Закона № 226-ФЗ.

На основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

На основании вышесказанного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении меры ответственности судом первой инстанции учтено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что сотрудники ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», осуществляющие охрану объекта в момент проверки имели при себе необходимые документы для оказания услуг, а именно удостоверения частного охранника, личные карточки находились на оформлении в Управлении МВД России по Удмуртской Республике, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку на момент проверки данные сотрудники не имели при себе удостоверения частного охранника и личных карточек, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 04.08.2017) по делу № А71-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиУдмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина