Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года,
принятое судьей Дёминой Т.А.,
по делу № А60-6184/2018

по иску ООО "Урал-Смикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Урал-Смикон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 18 408 руб. задолженности по договору поставки № 3915к/426 от 09.12.2016, 3 734 руб. 84 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на

оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила, поскольку истцом не переданы оригиналы счетов- фактур. Отмечает, что судом при вынесении решения по настоящему делу не учтено то обстоятельство, что ответчик был не согласен с произведенным истцом зачетом на сумму 8 802 руб. 50 коп. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Юридическая контора «Защитник».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Смикон" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки № 3915к/426 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать с собственность покупателя продукцию (товар), указанную в специализациях, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязан выставить покупателю счет- фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на почтовый адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно п. 9.1 договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

В силу п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих

обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 408 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 566 от 20.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования:

- о взыскании неустойки в сумме 9 278 руб. 07 коп. за период с 23.03.2017 по 19.06.2017, начисленной на сумму долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60- 12649/2017;

- о взыскании неустойки в сумме 2 338 руб. 87 коп. за период с 23.12.2016 по 04.04.2017, начисленной на сумму долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60- 62534/2016.

При этом истцом указано, что ввиду ошибочных платежей ответчика на сумму 8 802 руб. 50 коп. по договору № 1654к/426 от 06.06.2016, долг по которому был предметом рассмотрения по делу № А60-62534/2016, истцом произведен зачёт этих платежей при расчете требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного договором поставки № 3915к/426 от 09.12.2016, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 18 408 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного в рамках договоров № 3915к/426 от 09.12.2016 и № 1654к/426 от 06.06.2016 товара, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 920 руб. 40 коп. за период с 23.03.2017 по 27.11.2017 (по договору поставки № 3915к/426 от 09.12.2016), в сумме 9 278 руб. 07 коп. за период с 23.03.2017 по 19.06.2017 (по договору поставки № 3915к/426 от 09.12.2016), в сумме 2 338 руб. 87 коп. за период с 23.12.2016 по 14.03.2017 (по договору поставки № 1654к/426 от 06.06.2016). Общая сумма правомерно начисленной неустойки, с учетом произведенного истцом зачета ошибочно произведенных ответчиком платежей в размере 8 802 руб. 50 коп., составила 3 734 руб. 84 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы

материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы, о том, что обязанность ответчика по оплате товара не считается наступившей, поскольку истцом не переданы оригиналы счетов- фактур, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что наступление обязанности ответчика по оплате обусловлено обстоятельством получения продукции покупателем, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не связано с передачей оригиналов счетов-фактур продавцом покупателю.

Кроме того, из универсального передаточного документа № 566 от 20.02.2017 следует, что товар принят ответчиком в отсутствие претензий относительно качества и количества поставленного товара. Факт приемки товара ответчиком не оспаривается. При этом отсутствие счетов-фактур у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания УПД мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что он не давал согласие на зачет ошибочно произведенных им платежей в размере 8 802 руб. 50 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения от истца заявлений о зачете на вышеназванную сумму.

Таким образом, обязательство ответчика на сумму 8 802 руб. 50 коп. было прекращено в момент получения от истца соответствующих заявлений о зачете. Вопреки доводу жалобы, в данном случае согласие (или несогласие) ответчика на зачет не влияет на прекращение обязательства.

Более того, данное обстоятельство не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как общая сумма правомерно определенной неустойки (без проведения зачета) превысила бы заявленные истцом требования.

Что касается доводов ответчика относительно несогласия с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то он отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг – правовой помощи № 178/2018 от 26.01.2018, платежное поручение № 80 от 29.01.2018 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг – правовой помощи № 178/2018 от 26.01.2018 заключен между истцом (доверитель) и ООО «Юридическая контора «Защитник» (поверенный) в лице директора ФИО1 С учетом изложенного, представление в материалы дела доказательств наличия правоотношений между ФИО1 и ООО «Юридическая контора «Защитник», с которым истцом заключен договор на представительские услуги, в данном случае не требуется.

Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов при наличии в деле доверенности от 22.01.2014, выданной ООО "Урал-Смикон" на имя ФИО1, и с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенной истцом суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 5 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-6184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова