Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Регионстройснаб",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2018 года
о возвращении искового заявления
по делу № А60-31807/2018
принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Регионстройснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Hartmann Palennen Service E.K.

о расторжении договора поставки, взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (далее – ООО "Регионстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Hartmann Palennen Service E.K. (далее – ответчик) о расторжении контракта, взыскании 8 519 евро 20 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018

исковое заявление ООО "Регионстройснаб" оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документов, подтверждающих направление либо вручения ответчику претензии.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также непредставления доказательств, подтверждающих направление либо вручения ответчику претензии.

ООО "Регионстройснаб" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Заявитель также утверждает, что истец ещё 24.08.2017 года обратился (через своего представителя – адвоката Миронова В.В.) письменно с заявлением о выдаче справки, подтверждающей наличие у ООО «РегионСтройСнаб» всего одного банковского счёта – в Райффайзенбанке, в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается отметкой уполномоченного органа. Однако ответ истцом не получен.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копия заявления в ИФНС Кировского района Екатеринбурга, копия ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, копии документов подтверждающих доставку претензии ответчику, сведения из налогового органа об открытых банковских счетах).

Протокольным определением от 01.10.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 02.07.2018, поскольку заявителем не были выполнены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены: доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документов, подтверждающих направление либо вручения ответчику претензии.

Данное ходатайство суд счел необоснованным, поскольку истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство и возвратил заявление общества на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно положениям пункта 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства

заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем была приложена справка из АО «Банк Интеза» об отсутствии на счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. При этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не представлены.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области в части представления в суд доказательств направления либо вручения ответчику претензии от 30.07.2018, так же истцом не было исполнено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела копия претензии была направлена и получена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал невозможность произвести оплату госпошлины, а также не представил доказательства направления претензии либо вручения в адрес ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со

статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-31807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева