Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим", и заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 июля 2017 года по делу № А50-12266/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим" (далее – заявитель, ООО ТД "Уралхим", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 07.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "Уралхим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, указав на обоснованность довода общества о надлежащем предоставлении информации по запросу ФАС России путем указания на адрес общедоступного сайта, на котором запрашиваемая информация находится в открытом доступе для неограниченного пользования всех заинтересованных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предоставление сведений путем указания на общедоступный сайт, на котором содержатся сведения, не может свидетельствовать о непредставлении запрошенных антимонопольным органом сведений (информации).

ФАС России, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, указывает, что требование о представлении информации основано на нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не на нормах Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на удовлетворении заявленной обществом апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали; в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФАС России в судебном заседании на удовлетворении заявленной антимонопольным органом апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФАС России в связи с обращением ПАО "КАМАЗ" от 15.12.2016 № 50-000-369 по вопросу увеличения ООО ТД «Уралхим» цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа: селитра калиевая тех.м Б, направила в адрес ООО ТД "Уралхим" требование о предоставлении информации исх. от 11.01.2017 № СП/425/17, которым обязала общество в срок не позднее 10.02.2017 представить в антимонопольный орган документы по перечню (всего 28 пунктов).

Письмом за исх. от 09.02.2017 № 022/М общество сообщило ФАС России, что не имеет возможности предоставить сведения, указанные в запросе от 11.01.2017 № СП/425/17, так как не осуществляет производственной деятельности, не является разработчиком продукции либо патентообладателем, не является стороной каких-либо контрактов на исполнение государственного оборонного заказа, не является членом кооперации какого-либо головного исполнителя по гособоронзаказу, в том числе ПАО "КАМАЗ", ни один из контрактов, заключенных обществом, не имеет признаков государственного контракта или сопровождаемой следки в рамках кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу. Деятельность общества связана с реализацией на рынке Российской Федерации и СНГ продукции АО "ОХК "УРАЛХИМ". Приоритетом деятельности ООО ТД "УРАЛХИМ" является бесперебойное снабжение российских сельхозпроизводителей минеральными удобрениями.

В связи с неисполнением требования от 11.01.2017 № СП/425/17 в установленный в нем срок ФАС России возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

21.03.2017 заместителем начальника ФАС России ФИО5 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Законный представитель общества извещен о месте и времени составления протокола определением от 22.01.2017, но на его составление не явился, представил объяснение от 09.03.2017.

07.04.2017 заместителем начальника ФАС России ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17, которым ООО ТД "Уралхим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-0 осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ПАО "КАМАЗ" от 15.12.2016 № 50-000-369 по вопросу увеличения ООО ТД «Уралхим» цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа: селитра калиевая тех.м Б.

В связи с рассмотрение указанного обращения ФАС России направила в адрес ООО ТД "Уралхим" требование о предоставлении информации за исх. от 11.01.2017 № СП/425/17.

В ответ на запрос ФАС России ООО ТД «Уралхим» в письме от 09.02.2017 № 022/М указало, что ни один из контрактов, заключенных ООО ТД «Уралхим» не имеет признаков государственного контракта или сопровождаемой сделки в рамках кооперации какого-либо головного исполнителя по гособоронзаказу, в том числе ПАО «КАМАЗ», вследствие чего общество не имеет возможности представить сведения, указанные в запросе ФАС России, то есть в пунктах 9, 27 требования. Кроме того, обществом указано, что информация о группе «УРАЛХИМ», зависимых и аффилированных лицах, видах деятельности, активах группы, выпускаемых товарах, отпускных ценах и торговой политике холдинга на внутреннем рынке размешена в открытом доступе на официальном сайте http://www.uralchem.ru/.

Исследовав и проанализировав содержание запроса ФАС России и данного заявителем ответа на него в совокупности с представленными в материалы дела договорами на поставку материалов химической промышленности, заключенными между ОАО "КАМАЗ" и ООО ТД "Уралхим", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества в связи с запросом ФАС, требования которого не основаны на нормах Закона об оборонзаказе, не могут образовывать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из требования ФАС России от 11.01.2017 № СП/425/17, его направление в адрес ООО ТД «Уралхим» обусловлено поступившим уведомлением ПАО «КАМАЗ», участвующего в выполнении государственного оборонного заказа, по вопросу увеличения заявителем цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, ссылка антимонопольного органа в требовании на данное основания для запроса документов не свидетельствует, что подлежала предоставлению информация только в отношении продукции для гособоронзаказа.

Повторно оценив содержание указанного требования ФАС России о предоставлении информации в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из текста указанного требования не следует, что антимонопольным органом запрашивалась информация о продукции, закупаемой исключительно в рамках государственного оборонного заказа.

Так, пунктом 3 требования запрашивалось подробное описание продукции, в том числе основные свойства, назначение, область применения, основные характеристики, принятая классификация и типология; пунктом 14 - копии всех договоров со всеми приложениями и дополнениями, в том числе и с государственными заказчиками; пунктами 6, 7, 12, 13 - общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, запрашиваемая ФАС России информация касалась не только продукции, закупаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, требование антимонопольного органа о предоставлении информации основано на нормах Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из текста указанного требования ФАС России следует, что запрашиваемую информацию необходимо было представить на основании возложенных на Федеральную антимонопольную службу полномочий по государственному контролю за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основанными на неверном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Факт непредставления обществом в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указание общества в ответ на требование ФАС России на общедоступный сайт в сети Интернет, на котором содержатся запрашиваемые сведения и документы, не свидетельствует о представлении запрошенных антимонопольным органом сведений (информации) и не освобождает заявителя от представления таких сведений в установленном законом порядке и, как правильно отметил суд первой инстанции, не исключают исполнение требования ст. ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для представления в антимонопольный орган запрошенных документов (сведений), а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 21.03.2017, содержащий извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.04.2017 в 10 час. 30 мин., направлен в адрес ООО ТД «Уралхим» 22.03.2017 и получен обществом 30.03.2017. Между тем, согласно тексту оспариваемого постановления, рассмотрение административного дела состоялось 07.04.2017 в отсутствие представителя ООО ТД «Уралхим».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о допущенной при подготовке оспариваемого постановления технической опечатке при указании даты его вынесения, устраненной путем вынесения определения от 14.06.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с указанием на то, что вынесение данного определения уже в ходе судебного разбирательства, формально изменившего дату принятия оспариваемого постановления с 07.04.2017 на 06.04.2017, в отсутствие доказательств фактического рассмотрения дела 06.04.2017, не свидетельствует о рассмотрении материалов административного дела именно 06.04.2017.

Ссылки антимонопольного органа на наличие в материалах дела доказательств получения обществом определения об исправлении опечатки апелляционным судом во внимание не приняты как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-12266/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим" и Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса