Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Д2 Страхование»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 июля 2017 года

по делу № А60-23607/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Д2 Страхование» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, акционерное общество «Д2 Страхование» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ссылается на отсутствие факта обращения ФИО1, а именно 23.12.2016 в адрес ПАО «УБРиР» с заявлением на отказ от страхования. Указывает, что ФИО1 по вопросу о досрочном расторжении договора страхования от несчастного случая непосредственно обращалась к Страховщику АО «Д2 Страхование», данное заявление получено 10.01.2017, после чего Страховщиком 13.01.2017 страховая премия возвращена потребителю в соответствии с указанием банка. По мнению общества, выводы суда о том, что АО «Д2 Страхование» не был организован надлежащий контроль за надлежащим осуществлением агентом страховой деятельности в рамках агентского договора, ошибочны. Полагает, что отсутствует вред каким-либо общественным отношениям, в том числе для ФИО1, страховая премия которой возвращена в полном объеме и в сроки, предусмотренные указанием банка. Кроме того, у ФИО1 не имеется претензий к АО «Д2 Страхование», о чем свидетельствует ее отказ от жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы (заявление на отказ от страхования, копии паспортных данных, копия конверта) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АО «Д2 Страхование» осуществляет добровольное личное страхование на основании лицензии от 23.10.2015 СЛ № 1412, за исключением добровольного страхования жизни.

В связи с поступившим обращением гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-107 от 11.01.2017) по вопросу навязывания дополнительных услуг при заключении договора, Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления установлены следующие обстоятельства:

22.12.2016 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») заключен договор потребительского кредитования. Одновременно в связи с устным заявлением страхователя на основании заключенного между АО «Д2 Страхование» и ПАО «УБРиР» (агент) агентского договора от 29.11.2013 № 0304У между обществом «Д2 Страхование» в лице общества «УБРиР» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастного случая от 22.12.2016 № НС-174925 (далее - договор добровольного страхования).

23.12.2016 ФИО1 обратилась в адрес ПАО «УБРиР» с заявлением на отказ от страхования (дата входящего документа 10.01.2017).

ПАО «УБРиР» в ответ на заявление направило в адрес ФИО1 письмо от 29.12.2016 № 8000601997, содержащее информацию, что страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования, только если досрочное расторжение договора страхования осуществляется в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику заявление на отказ от страховой защиты и документы, подтверждающие указанный факт. В иных случаях при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, в данном письме ПАО «УБРиР» указано, что страховщиком является общество «Д2 Страхование» и его юридический адрес.

Согласно информации и документов, представленных Страховщиком в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе, АО «Д2 Страхование» сообщено, что агент в рамках агентского договора не имеет полномочий по принятию заявлений о расторжении договоров добровольного страхования, заключенных страхователями со Страховщиком. Указывает, что по состоянию на 22.12.2016 официального письменного заявления от гр. ФИО2 о досрочном расторжении договора добровольного страхования в адрес АО «Д2 Страхование» не поступало. Отказ от договора страхования осуществляется путем направления Страхователем Страховщику заявления об отказе от страхования. Заявление принимается в офисе Страховщика либо направляется страховщику средствами почтовой связи.

На основании заявления ФИО1 от 23.12.2016 (вх. № 6-01/82 от 10.01.2017) на отказ от страхования Страховщик произвел возврат страховой премии на банковские реквизиты, указанные ФИО1 (платежное поручение от 13.01.2017 № 1715).

Рассмотрев представленные документы, а также исходя из требований норм действующего законодательства, Банком сделан вывод о том, что ПАО «УБРиР» в письме от 29.12.2016 № 8000601997 гр. ФИО1 предоставлена недостоверная информация относительно порядка расторжения договора страхования от несчастного случая от 22.12.2016 № НС-174925.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении АО «Д2 Страхование» составлен протокол от 12.04.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3985/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Д2 Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и соблюдении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность предоставления страховыми агентами потребителям страховых услуг информации о страховании установлена в п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2016 между гр. ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредитования, одновременно оформлен договор страхования от несчастного случая № НС-174925 от 22.12.2016.

23.12.2016 ФИО1 обратилась в адрес ПАО «УБРиР» с заявлением о расторжении договора страхования от несчастного случая № НС-174925 от 22.12.2016.

Однако ПАО «УБРиР» письмом (исх. № 8000601997 от 29.12.2016) направил ФИО1 ответ, согласно которому страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования, только если досрочное расторжение договора страхования осуществляется в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику заявление на отказ от страховой защиты и документы, подтверждающие указанный факт. В иных случаях при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи.

В пункте 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, 02.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У), которым установлена обязанность страховщика предусмотреть в договоре добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в законную силу (до 01.06.2016).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ПАО «УБРиР» в письме от 29.12.2016 № 8000601997 потребителю предоставлена недостоверная информация относительно возврата уплаченной страховой премии по договору от 22.12.2016 № № НС-174925.

Страховщиком произведен возврат страховой премии на банковские реквизиты, указанные ФИО1 (платежное поручение от 13.01.2017 № 1715), уже после того, как ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением.

Ввиду того, что законодательством Российской Федерацией установлено право потребителя страховых услуг на полную и достоверную информацию, в том числе относительно условий договора добровольного страхования, а также учитывая содержание агентского договора, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность агента по разъяснению страхователям информации, касающейся порядка возврата страховой премии.

Согласно пункту 1.1.1 агентского договора от 29.11.2013 № 0304У, общество «Д2 Страхование» (принципал) поручает, а общество «УБРиР» (агент) обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие действия: вести переговоры от имени принципала с клиентами, разъяснять им порядок и условия страхования, в связи с чем общество «Д2 Страхование» является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обществом «УБРиР» требований страхового законодательства в части предоставления страхователю информации, в том числе касающейся досрочного расторжения договора страхования от несчастного случая от 22.12.2016 № НС-174925.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечить контроль за деятельностью страхового агента,

осуществляемой в рамках агентского договора.

АО «Д2 Страхование» нарушено вышеуказанное требование страхового законодательства - не организован контроль за надлежащим осуществлением агентом страховой деятельности в рамках агентского договора, что привело к нарушению агентом права потребителя страховых услуг (ФИО1) на получение полной и достоверной информации относительно условий договора добровольного страхования (в части порядка возврата страховой премии при расторжении договора).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «Д2 Страхование» в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения установленного порядка предоставления информации относительно возврата уплаченной страховой премии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Д2 Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении АО «Д2 Страхование» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия факта обращения ФИО1, а именно: 23.12.2016 в адрес ПАО «УБРиР» с заявлением на отказ от страхования, указав, что данное заявление получено лишь 10.01.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Необходимо отметить, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившей в адрес банка жалобой ФИО1, письмом ПАО «УБРиР» от 29.12.2016 № 8000601997 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 обращалась именно 23.12.2016. В письме от 29.12.2016 № 8000601997 Агентом указано, что указанная в нем информация (содержащая, в том числе недостоверные сведения относительно порядка возврата страховой премии) направляется в ответ на поступившее от ФИО1 заявление.

Таким образом, подтверждается обстоятельство доведения Агентом до ФИО1 недостоверной информации, касающейся порядка возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора добровольного страхования по инициативе Страхователя, которое, в свою очередь, имело место в связи с ненадлежащим контролем АО «Д2 Страхование» за деятельностью ПАО КБ «УБРиР», осуществляемой в рамках агентского договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у ФИО1 не имеется претензий к АО «Д2 Страхование», о чем свидетельствует ее отказ от жалобы, несостоятельна, поскольку отказ жалобы не влияет на возможность возбуждения административного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина