Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца, ООО «СКУД»: Яковлев А.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика, ТСЖ «Барамзиной, 54»: Селиванова Л.Ю. по доверенности от 30.10.2017;

слушатель: Княжевский Л.Г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СКУД», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу № А50-38353/2017
по иску ООО «СКУД» (ОГРН 1165958120932, ИНН 5902041036)

к товариществу собственников жилья «Барамзиной, 54» (ОГРН 1115903001774, ИНН 5903065791)

о взыскании долга по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее – ООО «СКУД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Барамзиной, 54» (далее – ТСЖ «Барамзиной, 54») о взыскании долга по оплате оказанных в январе и августе 2017 года услуг по договору № 002/17-В от 09.01.2017 в сумме 147 600

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 27.12.2017 в размере 5 858 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 27.12.2017 в сумме 5 858 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильной оценке судом предмета заключенного сторонами договора, что привело к неверным выводам в решении суда и нарушению прав истца на получение денежных средств за проведенные работы. Считает несостоятельной ссылку ответчика на Методику испытаний внутреннего противопожарного водопровода, которая принята и рекомендована Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России, которая не является обязательной к применению. Не согласен с выводом суда о том, что вскрытие шкафов в целях проверки работоспособности оборудования не проводилось, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается представленными в материалы дела актом проверки от 15.11.2017, свидетельскими показаниями Мелетьева А.В., актом № 143 от 20.04.2018.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в

отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.01.2017 между ООО «СКУД» (исполнитель) и ТСЖ «Барамзиной, 54» (заказчик) заключен договор № 002/17-В на оказание услуг в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 10).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства произвести услуги по проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода 2 раза в год с периодичностью в 6 месяцев в ТСЖ «Барамзиной 54» по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54 (в количестве 246 пожарных кранов) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору за год составила 147 600 руб. (пункт 2.1 договора).

По утверждению истца, между сторонами договора составлены акты № 1 от 30.05.2017 на сумму 73 800 руб. и № 4 от 23.08.2017 на сумму 73 800 руб., которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 13, 56). Указанные акты содержат со стороны ответчика подпись Дмитриева В.В., что подтверждено им в судебном заседании 12.03.2018, а также содержат печать с наименованием ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства по оплате оказанных, по мнению истца, услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг допустимыми доказательствами, представленные акты об оказании услуг с учетом специального характера услуг достаточными не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом предмета договора, что привело, по его мнению, к неправильным выводам в решении

суда. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат действительному содержанию договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание заключенного сторонами договора № 002/17-В на оказание услуг в области пожарной безопасности 09.01.2017 позволяет определить предмет данного договора, которым согласован конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, а именно: проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода.

Проверка работоспособности (испытания) внутреннего противопожарного водопровода проводится на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-2003), ГОСТ 12.4.009- 83.

Пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что внутренний пожарный водопровод (ВПВ) должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная техника должна подвергаться испытаниям на соответствие ее параметров требованиям пожарной безопасности в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

В качестве руководства при проведении испытаний на работоспособность внутренних противопожарных водопроводов Федеральным Государственным Учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом противопожарной обороны МЧС России была разработана Методика

испытаний внутреннего противопожарного водопровода, которая принята и рекомендована Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России (письмо № 19-2-1000 от 15.05.2007).

Указанная Методика предназначена для инженерно-технического персонала, занятого обслуживанием ВПВ, а также специалистов Федеральной противопожарной службы, осуществляющих надзор за эксплуатацией ВПВ.

Согласно указанной Методике результаты испытаний оформляются в виде акта и протокола испытаний, а также заносятся в журнал учета технического обслуживания средств пожаротушения, который при проверке сотрудниками МЧС является доказательством проведения проверки работоспособности и технической исправности пожарных кранов. Вместе с тем составление указанных документов предусмотрено, в том числе, условиями заключенного сторонами договора (пункт 1.2).

Таким образом, при отсутствии четкого и установленного регламента, имеющего силу нормативного документа, ссылка суда первой инстанции на данный документ является обоснованной, поскольку организации, осуществляющие работы (оказывающие) услуги по проверке работоспособности и имеющие лицензию на данный вид работ должны руководствоваться именно данной Методикой, которой определены условия проведения испытаний (пункт 6.2), а также порядок проведения испытаний (пункт 6.4).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о неприменении в рассматриваемом случае вышеназванной Методики.

При этом признается ошибочным довод заявителя жалобы о том, что пожарный кран и внутренний пожарный водопровод это разные понятия.

Внутренний противопожарный водопровод – совокупность трубопроводов технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам (СП 10.13130.2009 и СНиП 2.04.01-85).

Пожарный кран – комплект, состоящий из клапана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным пожарным стволом (ГОСТ Р 51844-2009, СП 10.13130.2009).

Работоспособность внутреннего противопожарного водопровода – способность ВПВ обеспечить нормативные и/или проектные значения по водоотдаче при минимальном давлении магистральной сети, а также сохранение исправности пожарных кранов.

Исправность пожарного крана – возможность перемещения вручную (без дополнительных технических средств) запорного органа клапана из одного крайнего положения в другое, отсутствие течи через запорный орган клапана или через уплотнение штока после нескольких циклов открытия и закрытия клапана и соответствия диаметра диафрагм проектным данным.

Таким образом, предмет договора определен судом исходя из верного толкования условий договора, поэтому никаких противоречий между выводами суда и предметом договора в решении апелляционной коллегией не

усматривается, из буквального содержания условий договора не следует. На какое-либо иное толкование предмета договора судом не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства противоречат выводу суда о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг подтверждается в порядке пункта 3.2 договора актом о приемке выполненных работ. Считает, что факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом представленными им в материалы дела актами, подписанными заказчиком без возражений. Полагает, что выполненные им работы были приняты заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не предъявлялись. Указал, что представленные им акты приемки выполненных работ являются первичными документами бухгалтерского учета и основанием для оплаты работ.

Между тем, в силу специфичности характера подлежащих выполнению работ факт их выполнения подтверждается в соответствии с Методикой испытаний внутреннего противопожарного водопровода, принятой и рекомендованной Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России, обязательность применения которой к спорным правоотношениям сторон установлена судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно указанной Методике результаты испытаний оформляются в виде акта и протокола испытаний, а также заносятся в журнал учета технического обслуживания средств пожаротушения, который при проверке сотрудниками МЧС является достаточным доказательством проведения проверки работоспособности и технической исправности пожарных кранов.

Более того, при заключении спорного договора стороны также согласовали условие о том, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт технической проверки внутреннего противопожарного водопровода с возможными замечаниями и соответствующими предложениями по их устранению (пункт 1.2 договора).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ являются именно акты технической проверки внутреннего противопожарного водопровода с возможными замечаниями и соответствующими предложениями по их устранению, а не просто акты выполненных работ.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что формальное подписание актов подтверждается отсутствием предусмотренных обязательных к составлению актов проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, так как акты проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода от 30.05.2017, от 23.08.2017 исключены истцом в связи с заявлением ответчиком об их фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, свидетельским показаниям и из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к

обоснованному выводу об отсутствии фактического оказания спорных услуг и о неправомерности заявленных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие визуальных результатов проверок, а именно отсутствие опломбировки шкафов с печатью ответчика, не сорвана пломба на задвижке, а также ответчик полагает, что указанное обстоятельства подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Судом первой инстанции в решении указано, что в материалы дела ответчиком представлены фотографии, сделанные при комиссионном обследовании 22.09.2017, 04.02.2018 и протоколе осмотра доказательств, засвидетельствованных нотариусом 10.02.2018 (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 2, 5-43). Из представленных доказательств следует, что имеющиеся в доме пожарные шкафы опечатаны и последняя опломбировка проводилась в декабре 2015 года фирмой ООО «ЭРА», что ставит под сомнение вскрытие шкафов истцом в спорный период в целях оказания услуг по договору и проверки работоспособности оборудования.

При этом представителем ТСЖ «Барамзиной, 54» неоднократно указывалось в судебном заседании, что на всех шкафах во всех подъездах дома по ул. Барамзиной, д. 54 существует опломбировка, однако, незначительное количество пожарных шкафов с имеющимися пломбами вскрыты. Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что вскрытие происходило с целью проверки работоспособности. Данное обстоятельство также не свидетельствует об оказании согласованных в договоре услуг в заявленном объеме, учитывая незначительное количество вскрытых шкафов в каждом подъезде. Вскрытие всех шкафов для проверки работоспособности ВПВ не производилось, что истцом документально не опровергнуто, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылается на выводы общества «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», изложенные в акте от 15.11.2017, согласно которому визуально определено, что перемотка шлангов не проводилась долгое время (т. 1, л.д. 81). Наличие признаков длительного непроведения проверки шлангов следует также из показаний свидетеля Мелетьева А.В. (протокол судебного заседания от 20.04.2018 – т. 2, л.д. 126).

Показания свидетеля Мелетьева А.В. о том, что он не располагает сведениями о проверке, проводимой в 2017 году, были приняты судом первой инстанции во внимание, выводы суда по делу основаны на всех приведенных свидетелем обстоятельствах, известных ему в период исполнения своих служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что выводы суда противоречат представленному акту проверки № 143 от 20.04.2018, также несостоятелен.

В период с 02.04.2018 по 18.04.2018 отделом Дзержинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС

России по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности, в том числе проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по ул. Барамзиной, 54. В рамках указанной проверки были проверены пожарные шкафы на всех этажах во всех 4-х подъездах многоквартирного дома по ул. Барамзиной, 54. Установлено, что на пожарных шкафах имеются пломбы ООО «ЭРА» с датой опломбировки декабрь 2015 года. Также сотрудниками МЧС произведены испытания пожарных кранов на водоотдачу, в том числе запущены насосные установки. После запуска насосов в 1и 2 подъездах, на обводной задвижке была сорвана пломба, установленная ООО «Новогор- Прикамье» в 2016 году (акт от 20.04.2018 – т. 2 л.д. 112, 114, 120). Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Мелетьева А.В., в присутствии которого проводилась внеплановая проверка (протокол судебного заседания от 20.04.2018 – т. 2, л.д. 126).

В соответствии с пунктом 6.4 Методики при проведении испытаний включение насосной установки должно происходить или автоматически или с помощью ручного пожарного извещателя. При включении пожарных насосов обязательно открывается задвижка, при этом пломба, установленная на задвижке, срывается.

Соответственно, наличие неповрежденной пломбы на обводной задвижке с 2016 года свидетельствует либо об отсутствии каких-либо работ по проверке работоспособности ВПВ с 2016 года, либо о неисправности системы, выявление которой в актах истца не отражено.

В судебном заседании 12.03.2018 бывший председатель ТСЖ «Барамзиной, 54» Дмитриев В.В. дал пояснения о том, что фактическое оказание услуг не проверял, доверился профессионализму лицензированной организации – истцу, акты подписывал в офисе (т. 2, л.д. 86).

Истец документы, опровергающие представленные ответчиком доказательства, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие выводов судебной экспертизы о несоответствии даты документа его фактическому подписанию также само по себе не подтверждает фактическое оказание услуг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг допустимыми доказательствами, представленные акты об оказании услуг с учетом специального характера услуг достаточными не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в

материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-38353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева