Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области и третьего лица, открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 июля 2017 годапо делу № А60-22839/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональной распределительной сетевая компания Урала" (далее – общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) №115-А от 06.04.2017 в части выводов комиссии Свердловского УФАС России о нарушении организаторами торгов в лице ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания Свердловского УФАС России № 115-А от 06.04.2017 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее – ОАО «СЗН-Пермь»).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области №115-А от 06.04.2017 в части выводов комиссии Свердловского УФАС России о нарушении организаторами торгов в лице ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписание Свердловского УФАС России № 115-А от 06.04.2017.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции фактически подтверждено наличие в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; считает, что исходя из требований п. 5.1 закупочной документации невозможно определить, какой именно объем работ удовлетворяет требованиям/критериям оценки заказчика, так как документация не содержит конкретного указания на те договоры, которые будут учитываться при оценке заявок; отмечает, что положенные в основу оценки заявок участников обязательные требования документации, повлекли отклонение участника ОАО «СЗН-Пермь», так как часть заключенных договоров данного участника не была учтена заказчиком.

Третье лицо - ОАО «СЗН-Пермь», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала».

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о некорректности формулировок закупочной документации, не позволяющих достоверно и однозначно определить понятие «аналогичные работы» и, соответственно, порядка подсчета баллов заявок участников.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СЗН-Пермь» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя - ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобы.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", с учетом предмета заявленных требований приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство ОАО «СЗН-Пермь» об истребовании от Свердловского УФАС России всех материалов, связанных с рассмотрением дела по жалобе № 115-а, в том числе заявок участников и аудиозаписей заседаний УФАС. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступила жалоба ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (вх. № 01-4754 от 23.03.2017) с информацией о нарушении организатором закупки в лице ОАО "МРСК Урала" Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого одноэтапного конкурса № 31704706108 на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (771239), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба ОАО «СЗН-Пермь» содержала указание на признаки нарушения законодательства о закупках в действиях организатора торгов в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии при проведении открытого одноэтапного конкурса № 31704706108 на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (771239).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется «Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупках) утвержденным Советом директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 30.10.2015 № 206 (в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247), размещенным в единой информационной системе 12.01.2017.

26.01.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31704706108 и закупочная документация на проведение открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (771239).

Начальная (максимальная) цена договора составила 88 306 993,18 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов заявок № ООК/2/1 от 16.02.2017 на участие в открытом одноэтапном конкурсе № 31704706108 на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (771239) было подано 3 заявки.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников № ООК/2/2 от 06.03.2017 заявка заявителя жалобы ОАО «СтройЗемНедвижимость - Пермь» признана соответствующей требованиям закупочной документации и на основании п. 8.1.10 Положения о закупках допущена к участию в аукционной процедуре на понижение цены (переторжке).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ООК/2/3 от 16.03.2017 победителем открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго» (771239) признано ООО «РДК «Электрические сети».

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «СЗН-Пермь» комиссией Свердловского УФАС России установлено, что критерии работ, являющихся аналогичными предмету проводимой закупки (строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго») и необходимых в подтверждение опыта выполненных участниками закупки работ, документация не предусматривает , что является нарушением ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок участников в части требований, предусмотренных документацией, не позволяет определить порядок определения соответствия участников требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «СЗН-Пермь» антимонопольным органом вынесено решение №115-А от 06.04.2017, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной; вместе с тем, в действиях организатора торгов в лице ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Предписанием № 115-А от 06.04.2017 заказчику в лице ОАО "МРСК Урала" предписано в срок до 20.05.2017 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 115-А от 06.04.2017 путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию о закупке в части установленных решением нарушений и продления срока для подач заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для признания решения в оспариваемой части и предписания недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 3 Закона о закупках послужили выводы антимонопольного органа о том, что порядок оценки заявок участников в части требований, предусмотренных документацией, позволяет определить порядок определения соответствия участников требованиям заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п. 2.1.1 Технического задания на проведение открытого одноэтапного конкурса, Участник открытого одноэтапного конкурса должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): Обладать профессиональными знаниями и опытом выполнения работ по расширению трасс ВЛ до границ охранной зоны (далее - аналогичные работы), иметь за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки) не менее 3 (трех) исполненных договоров по выполнению аналогичных работ, подтвержденных копиями справок по форме КС-3, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 настоящего ТЗ.

В соответствии с п. 5.1 Технического задания на проведение открытого одноэтапного конкурса, в составе заявки участника должны быть Документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ не менее чем по 3 (трем) исполненным договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), в т.ч.:

- Копии заключенных договоров (без приложений) и копии справок по форме КС-3, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Копии справок КС-3, не подтвержденные копией заключенного договора, к рассмотрению не принимаются.

Согласно п. 6.1. Технического задания на проведение открытого одноэтапного конкурса, в рамках открытого одноэтапного конкурса конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников и проводит их ранжирование по степени предпочтительности. Степень предпочтительности определяется количеством баллов, присваиваемых заявке участника.

№

Наименование

критерия

Ед.

изм.

Весовое

значение

Правила подсчёта баллов по критерию

Цена договора

руб.

Заявка, имеющая наименьшую цену, признается лучшей. Ей присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению наилучшей цены к цене заявки в соответствии с формулой: Б i = (3L / 3i)*Б_m

Опыт

выполнения аналогичных работ за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки)

руб.

Заявка, имеющая опыт выполнения аналогичных работ в денежном выражении превышающий двукратную стоимость закупки (п. 1.5. настоящего ТЗ), признается лучшей. Ей присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению их опыта выполнения аналогичных работ к двукратной стоимости закупки (п. 1.5. настоящего ТЗ) в соответствии с формулой: Бi = ((З_f-0,5 Цмах) / (2* Цмах-0,5 Цмах))*Бm

*Аналогичным не является опыт: поставок энергетического оборудования, технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (включая капитальный ремонт), выполнения видов работ, не являющихся предметом открытого одноэтапного конкурса;

* Опыт выполнения аналогичных работ учитывается в объеме приложенных копий справок о стоимости работ по форме КС- 3, подписанных заказчиком, без учета накопительного итога В расчетах не учитываются суммы опыта, не заявленные в справке об опыте выполнения аналогичных работ и неподтвержденные копиями справок о стоимости работ по форме КС-3.

где Бi - балл, присваиваемый i-той заявке;

3i - значение показателя в i-той заявке;

3L - значение показателя, признанного наилучшим;

Цмах - предельная цена по закупке, указанная в п. 1.5;

Б_m- весовое значение балла по критерию.

Проанализировав условия документации о закупке, суд первой инстанции правильно установил, что участникам в обоснование опыта выполнения аналогичных работ (понятие аналогичных работ прямо поименовано в п. 2.1.1 Технического задания) следует представить документы именно по исполненным договорам (не менее чем по 3 (трем) исполненным договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки)).

При этом, как обоснованно указал суд, согласно требованиям документации опыт выполнения аналогичных работ может быть подтвержден только тем, что участником исполнены не менее, чем 3 договора (т.е. 3 и более). Фактически цель данного требования – убедиться в профессионализме исполнителя, в том, что им полностью будут исполнены обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный заказчиком порядок оценки заявок участников в части требований, предусмотренных документацией, позволяет определить порядок определения соответствия участников требованиям заказчика (для определения опыта и оценки значение имеют только исполненные договоры), в связи с чем не усмотрел в действиях организатора закупки в лице ОАО «МРСК Урала» нарушений ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, полагает, что позиция суда основана на правильном применении положений Закона о закупках и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для признания решения в оспариваемой части и предписания недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Любые иные действия заказчиков при проведении закупок подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае в своей жалобе ОАО «СЗН-Пермь» (вх. № 01-4754 от 23.03.2017) не указывало на нарушения, которые приведенные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено, оспариваемое решение таких оснований не содержит, а мотивировано имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в частности, порядка оценки заявок участников закупки, неясностью критериев оценки и сопоставления заявок, установленных в положении о закупке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для признания оспоренных заявителем решения и предписания недействительными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы Свердловского УФАС России о том, что судом первой инстанции фактически подтверждено наличие в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что обязательные требования документации, положенные в основу оценки заявок участников, повлекли отклонение участника ОАО «СЗН-Пермь», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются фактическим обстоятельства дела, в том числе протоколом заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценки заявок участников от 06.03.2017 № ООК/2/2, которым заявка апеллянта признана соответствующей требованиям документации и предварительно ранжирована по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с критериями оценки и порядком ранжирования заявок на 1 место.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «СЗН-Пермь» относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 годапо делу № А60-22839/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области и открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 1467.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина