Гражданский кодекс часть 1

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедева Е.В.,
при участии в заседании суда посредством веб-конференции:

от истца: Куликова А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2023,

от ООО «Правозащита»: Данилов И.М. (директор), паспорт, решение от 15.03.2021 № 7,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-23645/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная группа «Виктория» (ОГРН 1206600035124, ИНН 6685176204)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» (далее – истец, ООО «Желдорпуть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная

группа «Виктория» (далее – ответчик, ООО «ТПГ «Виктория») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 20212605 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица кредитора ответчика – ООО «Правозащита», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «Правозащита» указывает на мнимость совершенной сторонами сделки, полагая, что стороны искусственно создали задолженность для преюдиции в рамках дела о банкротстве ответчика. При рассмотрении настоящего дела по существу ответчик требования истца каким-либо образом не оспаривал, наличие задолженности признал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.12.2023 на 12 час. 10 мин.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024 в связи с отсутствием отзывов на апелляционную жалобу и необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

ООО «ТПГ «Виктория» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщил в материалы дела дополнительные доказательства: представленные ответчиком договор оказания услуг по переработке и хранению круглого леса от 01.06.2021 № 01/06/21 между ООО «Ютан» и ООО «ТПГ «Виктория», акты от 15.07.2021 № 1, от 10.08.2021 № 2, от 05.09.2021 № 3, от 03.10.2021 № 4, накладные №№ 1-7; представленные истцом договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 386, договор аренды лесного участка от 17.09.2010 № 631, договор аренды лесного участка от 27.04.2009 № 480, скриншоты из портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (3 штуки).

Также протокольным определением от 23.01.2024 к материалам дела

приобщена бухгалтерская отчетность ООО «Желдорпуть» за 2020-2022 годы, и удовлетворено ходатайство ООО «Правозащита» об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) по договору поставки от 26.05.2021 № 20212605 по транспортным накладным от 31.05.2021 № 131, от 02.06.2021 № 134, от 04.06.2021 № 137, от 07.06.2021 № 139, от 09.06.2021 № 143, от 11.06.2021 № 147, от 15.06.2021 № 153 по месту постановки на налоговый учет продавца.

С учетом необходимости истребования в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2024 отложил рассмотрение настоящего дела.

До судебного заседания (19.02.2024) от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области во исполнение определения суда от 23.01.2024 поступил ответ об отсутствии запрошенных сведений.

ООО «Желдорпуть» направило письменные пояснения, в которых указало, что предусмотренный договором вид продукции с ОКПД 2 16.10.31.110 не подлежал учету в системе ЛесЕГАИС.

От ООО «ТПГ Виктория» 27.02.2024 поступило подписанное представителем по доверенности от 17.08.2023 Печориным С.И. ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.07.2021 государственный регистрационный № Н723СМ196 на МАЗ 643028-520-012, принадлежащего ООО «Ютан», дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1, в котором поименованы бревна для распиловки и строгания, обработанные антисептиком группы АСС «Элемент» (КораПроф), код ОКПД 2 16.10.31.110.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, которое представитель истца поддержал, и против удовлетворения которого возражал представитель ООО «Правозащита», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) по делу № А60-35290/2023 ООО «ТПГ «Виктория» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать

решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 17.08.2023 Печорину С.И. директором общества Губко Е.Н., прекратилось после признания ООО «ТПГ «Виктория» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правозащита» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В прениях представитель ООО «Правозащита» сослался на наличие признаков фальсификации, заявив требование о вынесении в отношении сторон частного определения по п. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Поскольку данное ходатайство заявлено на стадии прений, в письменном виде суду не представлено, судом апелляционной инстанции на основании

статьи 159 АПК РФ не усмотрено оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Желлдорпуть» (продавец) обратилось 03.05.2023 в суд с иском о взыскании с ООО «ТПГ «Виктория» (покупатель) задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 20212605 (далее – договор) в размере 7 000 000 руб.

По условиям представленного в дело договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию поставщика (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях, оговоренных в Приложениях и Спецификациях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 26.05.2021 сторонами согласована поставка следующего товара:

В подтверждение факта поставки поставщик с исковым заявлением представил односторонние товарные накладные по поставке сосновых и еловых бревен (ОКПД 02.20.11.111 и 02.20.11.112 соответственно) от 31.05.2021 № 131, от 02.06.2021 № 134, от 04.06.2021 № 137, от 07.06.2021 № 139, от 09.06.2021 № 143, от 11.06.2021 № 147, от 15.06.2021 № 153.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО «ТПГ «Виктория» Губко Е.Н. признал факт наличия долга в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, представил в дело аналогичные товарные накладные с подписями и оттисками печати поставщика, подписанные со стороны грузополучателя директором Губко Е.Н. и проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс».

Также ООО «ТПГ «Виктория» представило счета фактуры, полученные от ООО «Желдорпуть», в которых поименована также поставка бревен сосновых и еловых (ОКПД 02.20.11.111 и 02.20.11.112 соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб.

Стороны указанное решение в апелляционном порядке не обжаловали.

Вместе с тем по заявлению ООО «Правозащита» определением от 06.07.2023 в отношении ООО «ТПГ «Виктория» возбуждено дело № А6035290/2023 о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Правозащита» обратилось в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35 с апелляционной жалобой на решение от 15.08.2023, полагая, что спорная сделка является мнимой, направленной на искусственное создание задолженности. В качестве правового обоснования заявителем указаны положения статей 10 и 170 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Правозащита» с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума № 35, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, доказательств, представленных апелляционному суду в подтверждение реальности сложившихся отношений сторон, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

В п. 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей

функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение суда, ООО «Правозащита» указало на мнимый характер сделки, в связи с чем, апелляционный суд с учетом указанной выше правовой позиции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В настоящем случае при наличии у кредитора ответчика сомнений относительно реальности спорной сделки, апелляционный суд предложил сторонам спора представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору, в том числе представить доказательства транспортировки полученной по договору от 26.05.2021 № 20212605 продукции, пояснения, о причинах предоставления в дело товарных накладных, не содержащих подписей и печатей сторон; причины отсутствия дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в бухгалтерской отчетности продавца.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласованный договором товар имеет свои особенности, так как законодательно определено специальное регулирование оборота древесины и продукции ее переработки.

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины).

Учет древесины осуществляется в отношении древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной (п. 6 ч. 2 ст. 50.1 ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 ЛК РФ ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Перечень древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р (далее – Распоряжение № 1047-р).

В указанный перечень включены «Бревна сосновые для распиловки и строгания» (код ОКПД 2 - 02.20.11.111) и «Бревна еловые для распиловки и строгания» (код ОКПД 2 - 02.20.11.112).

Из предмета договора поставки, представленного в подтверждение наличия долга, следует, что стороны согласовали поставку бревен сосновых для распиловки и строгания (код ОКПД 02.20.11.111) в количестве 700 м³ общей стоимостью 3 500 000 руб. (без НДС); и бревен еловых для распиловки и строгания (код ОКПД 02.20.11.1112) в количестве 700 м³ общей стоимостью 3 500 000 руб. (без НДС), о чем указано в приложении № 1 к договору поставки от 26.05.2021.

Из представленных в подтверждение факта поставки товара товарных накладных также указана поставка сосновых и еловых бревен (ОКПД 02.20.11.111 и 02.20.11.112 соответственно).

Довод истца о том, что в п. 1 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 стороны указали следующую продукцию: «Бревна для распиловки и строгания, обработанные антисептиком группы АСС «Элемент» (Кора-Проф)», ОКПД 2 16.10.31.110, который не подлежит декларированию, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, указанный вид продукции с кодом ОКПД 2 16.10.31.110 не попадает под распоряжение № 1047-р, следовательно, сделки с данным видом продукции не подлежат обязательному декларированию.

Однако данное дополнительное соглашение в дело истцом представлено не было ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на протяжении рассмотрения дела апелляционным судом в трех судебных заседаниях.

Указанное дополнительное соглашение представлено в дело лишь перед последним судебным заседанием апелляционного суда с ходатайством, подписанным неуполномоченным представителем ответчика в силу признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства, ввиду чего апелляционный суд отказал в его приобщении.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сторонами был изменен предмет договора поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки приведенным истцом доводам, требования ЛК РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней распространялись на спорные правоотношения сторон, и в случае реального совершения сделки сведения о ее заключении подлежали декларированию сторонами.

В ч.2 статьи 50.5 ЛК РФ определен перечень сведений, подлежащих отражению в декларации о сделках с древесиной, а именно:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

Вместе с тем стороны договора не представили доказательств того, что соответствующие декларации подавались оператору в установленные законом сроки.

Из представленных в дело сведений с портала ЛесЕГАИС не следует, что ООО «Желдорпуть» сдавалась декларация в течение предусмотренных законом пяти дней ни с даты заключения договора поставки (26.05.2021), ни с даты последней товарной накладной (датирована 15.06.2021): в период после 18.01.2021 до 02.09.2021 сведений о подаче деклараций не имеется.

Также, давая оценку реальности заключения и совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на запрос суда поступил ответ, из которого следует отсутствие сведений о спорной сделке в ЛесЕГАИС. Также налоговый орган указал, что согласно книгам покупок-продаж и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1-4 кварталы 2021-2022 годы информация о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Желдорпуть» и ООО «ТПГ «Виктория» отсутствует.

Следовательно, представленные в дело скриншоты ЛесЕГАИС не подтверждают факт осуществление поставки леса; указанная поставка не соответствует данным бухгалтерской отчетности, имеющейся у налогового органа.

Апелляционный суд учитывает также противоречивое поведение истца.

Так, изначально истец в подтверждение своих требований представил документы (спецификацию № 1, товарные накладные), в которых согласована поставка товаров с кодами ОКПД – 02.20.11.111 и 02.20.11.112. Соответствующие коды отражены и в товарных накладных, представленных сторонами как в подписанном, так и в неподписанном виде, и в счетах- фактурах, представленных ответчиком.

Вместе с тем, после истребования судом и поступления в дело ответа налогового органа, указавшего на отсутствие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Желдорпуть» и ООО «ТПГ

«Виктория», а также об отсутствии сведений о спорной сделке в ЛесЕГАИС, истец изменил позицию по делу, указав на поставку товара с кодом ОКПД 2 16.10.31.110, который не подлежит декларированию.

Отсюда следует, что истцом была изменена позиция по делу, исходя из представленных в дело доказательств: изначально истец утверждал об отражении совершенных сторонами действий по сделке в ЛесЕГАИС, и изменил свою позицию лишь после поступления в дело в дело сведений налогового органа об отсутствии таких сведений.

Каких-либо разумных объяснений изменения позиции по делу приведено не было.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что доводы истца об изменении сторонами предмета поставки нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Доказательства транспортировки спорной продукции покупателю в материалы настоящего дела также представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Из спорного договора поставки от 26.05.2021 следует, что поставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя (п. 3.1 договора от 26.05.2021).

В подтверждение данного обстоятельства суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств транспортировки полученной по договору от 26.05.2021 № 20212605 продукции.

Такие доказательства в дело представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Сведений об использовании ООО «ТПГ «Виктория» принадлежащего ему автомобильного транспорта в деле не имеется.

Представленные истцом договор, спецификация, акты и накладные с ООО «Ютан» факт поставки товара истцом ответчику также не подтверждают.

Не вдаваясь в содержание свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Ютан» от 20.07.2021, в приобщении которого судом было отказано, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный документ датирован 20.07.2021, то есть уже после подписания товарных накладных о получении груза между истцом и ответчиком, датированных вплоть до 15.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по спорному договору поставки от 26.05.2021 в приложении № 1 к договору согласована поставка не только сосновых бревен (ОКПД 02.20.11.111) в количестве 700 м³, но и еловых бревен (ОКПД 02.20.11.112) в количестве 700 м³.

В рамках отношений между ООО «ТПГ «Виктория» и ООО «Ютан» в дело представлены накладные в отношении лишь сосновых бревен (ОКПД 02.20.11.111) в общем количестве 1 400 м³. Сведений о еловых бревнах отсутствуют (ОКПД 02.20.11.112).

В п. 1.4 договора от 01.06.2021 с ООО «Ютан» также указано, что услуги

по распиловке леса оказываются силами исполнителя на его территории. Однако доказательств доставки сырья, полученного ООО «ТПГ «Виктория» непосредственно от ООО «Желдорпуть», в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что представленные в дело товарные накладные (л.д. 11-24) подписаны от имени грузополучателя Губко Е.Н., сведения о котором как директоре ответчика внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2022. В то же время товарные накладные датированы май/июнь 2021 года, и соответствующие даты проставлены и в графе даты получения груза, что позволяет усомниться в достоверности и относимости данных документов. Также в графе грузополучателя стоит оттиск печати не ответчика, а иного общества ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850), в котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2024 директором также является Губко Е.Н.

Представленные истцом доказательства аренды лесных участков также не могут быть признаны судом первой инстанции относимым доказательством, подтверждающим факт поставки в рамках спорного договора поставки от 26.05.2021, поскольку само по себе наличие у истца в аренде лесных участков не подтверждает факт транспортировки и поставки леса ответчику, учитывая особенности объекта поставки.

Учитывая значительное количество противоречий, в том числе отсутствие доказательств транспортировки леса покупателю, суд апелляционной инстанции не может соотнести товар по договору поставки от 26.01.2021 с предметом договора с ООО «Ютан» об оказании услуг по переработке и хранению круглого леса от 01.06.2021, и прийти к однозначному выводу об использовании ООО «Ютан» товара ООО «Желдорпуть».

Судом апелляционной инстанции учтено, что по существу требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал консолидированную позицию с истцом, иск не оспаривал, что, по сути, с учетом положений ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не требовало проверки судом дополнительных обстоятельств в ходе производства по делу. Иначе говоря, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал указанные выше обстоятельства по объективным причинам.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее

совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании изложенного, коллегия судей, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о мнимости договора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие отношений, в том числе по его исполнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе с учетом установленных обстоятельств относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-23645/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960) в доход федерального бюджета РФ 58 000 руб. 00 коп государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева