Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охранное агентство «Кобра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2017 года по делу № А71-7787/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «ОА «Кобра») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО ЧОП «ОА «Кобра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о начале оказания охранных услуг по контракту от 11.07.2016, заключенному с муниципальным образованием «Усьвинский район», на объекте по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул.Калинина, 19, и должностная инструкция охранника были направлены путем использования функционала сайта государственных услуг; при оказании услуг охраны персонал и посетители объекта проинформированы надлежащим образом; в момент проверки сотрудник охраны заканчивал переодевание, в связи с чем специальные средства на мгновение находились на столе; полагает, что проверка проведена с грубыми нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в отсутствие распоряжения и акта проверки).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия инструкции по охране объекта, копия уведомления о начале оказания охранных услуг) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» имеет лицензию от 04.06.2014 № 227 на право осуществления (частной) охранной деятельности со сроком действия до 31.01.2020.

Административным органом установлено, что в соответствии с муниципальный контрактом, заключенным на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.06.2016 № 0113300008516000021-3, между Администрацией муниципального образования «Увинский район» и ООО ЧОП «ОА «Кобра», общество оказывает услуги по охране имущества и обеспечению внутри объектового режима, пропускного режима в здании Администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Калинина, 19.

03.05.2017 должностным лицом административного органа выявлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» при оказании охранных услуг на данном объекте допущены следующие нарушения:

1. в нарушение требований ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а» п. 2, п. 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охранником ООО ЧОП «ОА «Кобра» Морозовым A.M., оказывались охранные услуги, в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, а также без обеспечения чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды;

2. в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «ОА «Кобра» не уведомило в установленный срок (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны о начале оказания услуг с 08.07.2016 по охране вышеуказанного объекта;

3. в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пунктов 3, 4, 6, 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с Администрацией муниципального образования «Увинский район» и экземпляр не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны;

4. в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, при обеспечении пропускного режима на объекте охраны - персонал и посетители не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

5. в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охранником Морозовым A.M., не приняты меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол от 17.05.2017 № 18ЛРР5666170517620020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относятся, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В п. 2, п. 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. В ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 03.05.2017 охранником ООО ЧОП «ОА «Кобра» Морозовым A.M., оказывались охранные услуги, в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, а также без обеспечения чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды. Ссылки ООО ЧОП «ОА «Кобра» на то, что в момент проверки сотрудник охраны данного объекта заканчивал переодевание, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фотоматериалам, объяснениям Морозова A.M. от 03.05.2015.

В силу ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее - Типовые требования) должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п. 4 Типовых требований).

Согласованная клиентом или заказчиком либо их представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг до ее замены новой должностной инструкцией (п. 6 Типовых требований).

согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (п.7 Типовых требований).

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Типовых требований).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.05.2017 ООО ЧОП «ОА «Кобра» не уведомило в установленный срок (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны о начале оказания услуг с 08.07.2016 по охране вышеуказанного объекта. Имеющаяся на объекте должностная инструкция частного охранника не согласована с Администрацией муниципального образования «Увинский район» и экземпляр не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Доводы ООО ЧОП «ОА «Кобра» о том, что уведомление о начале оказания охранных услуг по контракту от 11.07.2016, заключенному с муниципальным образованием «Усьвинский район», на объекте по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул.Калинина, 19 и должностная инструкция охранника были направлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, путем использования функционала сайта государственных услуг, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 03.05.2017 при обеспечении пропускного режима на объекте охраны - персонал и посетители не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Ссылки ООО ЧОП «ОА «Кобра» на то, что при оказании услуг охраны персонал и посетители объекта проинформированы надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку в ст.1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (п. 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7). Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что по состоянию на 03.05.2017 на объекте имелось объявление об установлении внутриобъектового режима и осуществлении видео наблюдения; информации об осуществлении пропускного режима данное объявление не содержало.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7-10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Административным органом установлено, что 03.05.2017 охранником Морозовым A.M., не приняты меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц – (ПР-73М, наручники, газовый баллон находились в тумбочке).

Ссылки ООО ЧОП «ОА «Кобра» на то, что в момент проверки сотрудник охраны данного объекта заканчивал переодевание, в связи с чем специальные средства на мгновение находились на столе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, объяснениям Морозова A.M. от 03.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие перечисленных нарушений лицензионных требований подтверждено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «ОА «Кобра» доводы наличии нарушений Федерального законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п.103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения должностных обязанностей должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО ЧОП «ОА «Кобра» Лазебной А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017.

ООО ЧОП «ОА «Кобра» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При определении меры ответственности судом первой инстанции учтено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-12169/2016, от 08.11.2016 по делу № А71-11163/2016, от 21.02.2017 по делу № А71-16657/2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу № А71-7787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса