Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2023 года
по делу № А50-13286/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление № 3 Сатурн-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 01.03.2023 № 31-07-3-7-51 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также оспариваемого решения суда, послужило, по мнению Министерства, несоответствие проектной документации, при этом, ни Министерство, ни суд, не обладают специальными познаниями в области проектирования, не имеют соответствующей квалификации. Для получения разрешения на строительство, обществом было приобщено к заявлению положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-2-008150-2023 от 20.02.2023, выданное ООО «Строительная экспертиза» (ООО «СТЭКС»), имеющему действующее свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611828, выданной Федеральной службы по аккредитации 25.03.2020. Экспертиза Министерством не оспорена, иного материалы дела не содержат. Предоставленная для получения разрешения на строительство проектная документация полностью соответствовала установленным градостроительным регламентам, согласно «Пояснительной записке» (раздел 1 проектной документации) - проектом предусмотрено строительство многоквартирного 4-этажного 4-х секционного жилого дома. По замечанию п.1 в отказе на выдачу разрешения на строительство общество указывает, что сервитут установлен для неограниченного круга лиц, а не для жителей дома земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:138. По замечанию п.2 указывает, что судом не учтен факт того, что электрощитовая, предусмотренная проектом, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является встроенным помещением (размещено в подвале в осях 3-4, В-Г) в объект - Многоквартирный жилой дом, который отражен в Классификаторе под п.2.1.1.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв до 13.12.2023 до 15 час. 15 мин.

После перерыва 13.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в Министерство поступило заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136».

По результатам проверки Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 01.03.2023 № 3107-3-7-51, с указанием следующих причин отказа: отсутствие сервитута для пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:136 по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138 (п. 1); несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ (п. 2); отсутствие разделов проектной документации «Пояснительная записка» и «Проект организации строительства», выполненных в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 № 87 (п. 3, п. 4).

Полагая, что полученный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем только в части выводов суда о законности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 решения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий

(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае», Положением министерства, утвержденным постановлением правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в администрацию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения

на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось, в том числе отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ и несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общество настаивает на том, что предоставленная для получения разрешения на строительство проектная документация полностью

соответствовала установленным градостроительным регламентам, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 59-2-1-2-008150-2023 от 20.02.2023, выданным ООО «Строительная экспертиза».

В соответствии с пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Как установлено судом, исходя из представленной обществом проектной документации (шифр 284-22), разработанной ООО «АРТ-проект Сатурн-Р» в 2022, движение транспортных средств к участку с кадастровым номером 59:01:3810396:136 предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138.

Согласно сведениям региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - РИСОГД) в отношении многоквартирного жилого дома, запроектированного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:138, уже выдано разрешение на строительство от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 сроком действия до 27.11.2023. При этом данная территория уже используется для обеспечения въезда/выезда транспортных средств для жителей дома, запроектированного на вышеуказанном земельном участке, и не может быть применена повторно.

Согласно листу 7 Текстовой части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136» пожарный проезд выполнен круговой, габариты и характеристики проезда соответствуют требованиям гл.8 СП 4.13130.2013. Проезд предусмотрен на расстоянии от 5 до 8 м от стен жилого дома, ширина проездов принята от 3,5 до 6,0 м. Проезд предусмотрен по сети внутриквартальных проездов, а также по усиленному тротуару, прочность которого рассчитана на проезд пожарной техники.

Из схемы, содержащейся на листе 1 Графической части раздела ПЗУ проектной документации (шифр 284-22) следует, что пожарный проезд для дома, планируемого к строительству на участке 59:01:3810396:136 проходит за границей указанного земельного участка, а именно по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3810396:138. Согласно этой же схеме граница пожарного проезда для жилого дома по ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:136, расположена на земельном участке 59:01:3810396:138, на котором установлен сервитут для пожарного проезда к жилому дому на данном земельном участке.

Однако, в ходе проверки Министерством получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении указанных земельных участков, из которых следует отсутствие установленного сервитута, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Довод заявителя о том, что сервитут установлен для неограниченного круга лиц, а не для жителей дома земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:138, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного

участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, обществом не оспаривается, что пожарный проезд к земельному участку, на котором планируется строительство, расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:138. Между тем, обществом при подаче заявления в Министерство соглашение об установлении сервитута для пожарного проезда не представлено, в ЕГРН сведения об установления такого сервитута отсутствовали.

При этом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810396:138 уже используется для обеспечения въезда/выезда транспортных средств для жителей дома, запроектированного на вышеуказанном земельном участке, данная территория не может быть применена повторно для обеспечения пожарных проездов к жилому дому, запроектированному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:136.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Министерства в данной части является законным и обоснованным.

Еще одним основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили выводы Министерства о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Министерство указало, что в соответствии с ГПЗУ от 20.05.2021 № РФ-59-2-030-00-2021-0690 поименованы виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:136, описание данных видов установлено согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10.11.2020.

По мнению Министерства, исходя из представленной проектной документации помещение электрощитовой отнесено к объектам бытового обслуживания населения, что не соответствует требованиям Классификатора.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами Министерства, указав, что исходя из представленной Проектной документации (лист 2 графической части раздела АР проектной документации, план подвального этажа - помещение в осях 3-4, В-Г (Электрощитовая) помещение электрощитовой отнесено к объектам бытового обслуживания населения (3.3), что не противоречит виду запроектированного Объекта «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)», позволяющему размещение, в том числе объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:136 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдан градостроительный план земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2021-0690 от 20.05.2021, в котором в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10.11.2020 установлен перечень видов разрешенного использования земельных участков.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлено, что к объектам бытового обслуживания населения относятся объекты капитального строительства, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг, а именно: мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро, в связи с чем признал обоснованным вывод Министерства о размещении электрощитовой не в соответствии с требованиями Классификатора.

Классификатором определено описание видов разрешенного использования земельных участков. Проектной документацией вид запроектированного Объекта отнесен к виду «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)», позволяющему согласно Классификатору размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в

малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

В соответствии с Классификатором вид «Обслуживание жилой застройки (2.7)» предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3 Классификатора, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

При этом необходимо отметить, что проектной документацией по строительству спорного дома (шифр 284-22-АР) предусмотрено наличие в доме встроенных нежилых помещений: помещения общего пользования, технических помещений, электрощитовая.

Следовательно, планируемый заявителем к строительству объект - многоквартирный жилой дом соответствует понятию «здание жилое многоквартирное», приведенному в «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», включающему в себя помещения общего пользования и помещения, предназначенные для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, что не противоречит документации по планировке.

Отсутствие указания на наличие встроенных помещений в наименовании объекта строительства само по себе не означает отсутствие таких помещений в проекте, следовательно, отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию является неправомерным.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в проектной документации помещение электрощитовой отнесено к объектам бытового обслуживания населения, не означает, что данное помещение предназначено для оказания населению или организациям бытовых услуг, поскольку не вынесено за внешний контур жилого здания и расположено в его габаритах (подвале), предназначено для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, как верно указывает апеллянт, предусмотренная проектом электрощитовая не является самостоятельным объектов капитального строительства, а является встроенным помещением в объекте строительства – многоквартирный жилой дом, требования классификатора на встроенные помещения не распространяются.

Доводы жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем, ошибочные выводы в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае при наличии основания, изложенному в пункте 1 оспариваемого решения, заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство принято при наличии достаточных оснований и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 1500 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-13286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению

№ 1191 от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко