Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-13122/2023

по иску отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)

к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (далее - ответчик) об обязании

привести договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, от 04.04.2022 № 433 в соответствие с действующим законодательством РФ путем заключения с отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу дополнительного соглашения, тем самым исключить обязанности ОМВД оплачивать расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены помещения участковых пунктов полиции.

Истцом 10.08.2023 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: обязать ответчика привести договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 04.04.2022 № 433 в соответствии с действующим законодательством РФ, путем заключения с отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу дополнительного соглашения на следующих условиях:

«1. Пункт 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «В месячный срок с момента заключения настоящего Договора заключить с соответствующими службами договоры на предоставление коммунальных услуг».

Тем самым исключить обязанность отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу оплачивать расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены помещения участковых пунктов полиции.

Протокольным определением от 02.10.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно заявлению об уточнении исковых требований (от 10.08.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные

требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, утверждая, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и неправильно истолковал содержание правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения спорного договора применительно к требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что в силу статьи 695 ГК РФ, а также согласно п. 4.2.3. договора № 433 ссудополучатель итак принял на себя обязательство производить текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание спорного объекта; на ссудополучателя не может быть возложена еще дополнительная обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, заявитель жалобы делает вывод о том, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе, в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Полагает, что будущие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, свидетельствуют о причинении истцу (ОМВД) убытков в результате неправомерного уклонения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД и приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Считает, что условие пункта 4.2.5. спорного договора противоречит положениям действующего законодательства: на ОМВД необоснованно возложена обязанность по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома и о оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании ОМВД.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.12.2023 доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ», от имени которого действует Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ссудодатель), и отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу (ссудополучатель) заключен договор № 433 на право безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование в соответствии с постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 01.04.2022 № 824 «О передаче в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу муниципального имущества» муниципальное имущество, согласно приложению 1 к договору, далее «Объекты».

Объекты передаются в безвозмездное пользование для использования в деятельности Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора на право безвозмездного пользования устанавливается с 31.03.2022 до 30.03.2027.

Объекты переданы согласно акту приема-передачи от 31.03.2022.

В разделе 4 «обязанности сторон» договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан:

В последующем ссудополучатель (истец) письмом от 17.02.2023 № 19/3743 направил в адрес ссудодателя (ответчик) для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 04.04.2022 № 433.

Проект дополнительного соглашения содержал положения об исключении обязанности ОМВД оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены данные помещения (участковые пункты полиции).

Письмом от 01.03.2023 № 486 ответчик возвратил без подписания проект дополнительного соглашения, указав, что правовые основания для внесения изменений в действующий договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Претензию от 02.03.2023 № 19/4792, направленную истцом в адрес ответчика о необходимости согласования дополнительного соглашения № 1 к договору на право безвозмездного пользования, ответчик в установленные законодательством сроки добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества; ОМВД является ссудополучателем встроенных нежилых помещений и на ОМВД не могут быть возложены обязанности по заключению договоров с управляющими организациями и оплата на содержание (в том числе текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, возложение на ОМВД обязанности по оплате данных услуг приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; условие п. 4.2.5 договора безвозмездного пользования от 04.04.2022 № 433 противоречит положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 статьи 421, статей 450, 689, 695 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных ИПУ, оснований полагать, что возложение на полицию обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества МКД, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД), где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит п. п. 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имеется; заключение договора безвозмездного пользования с условием об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений ст. 695 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав пояснения представителя истца в

судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание указанной нормы закона позволяет признать ее диспозитивной, поскольку она содержит указание на возможность сторон установить регулирование договорных отношений в рамках ссуды, отличное от названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ статей 39, 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Статья 695 ГК РФ определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Действительно, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

В то же время, как уже было указано ранее, статья 695 ГК РФ носит диспозитивный характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Норма статьи 695 ГК РФ обозначенных явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, или критериев императивности не содержит.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309 -ЭС22- 2604 судам необходимо выяснять, возложена ли на ответчика договором обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Из материалов дела следует, что истец (ссудополучатель) принял на себя обязательства своевременно и за свой счет произвести текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание объектов; в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг; своевременно производить оплату коммунальных н эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества МКД, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении 1 к договору) (раздел 4 договора № 433 от 04.04.2022, п. п. 4.2.3- 4.2.5).

Таким образом, на основании спорного договора истец добровольно принял на себя бремя расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод корреспондирует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/2010, от 17.04.2012 № 15222/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 301-ЭС14-1735, который применим как к договорам аренды, так и договорам ссуды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора безвозмездного пользования с условием об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений ст. 695 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694), вопреки доводам апеллянта, является верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовые основания к обязанию ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях отсутствуют, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о предъявлении истцу требований об оплате (заключении договора на управление и т.д.), в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-13122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский