Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 360" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 19 июля 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-38041/2017

по иску ООО "Альфа-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад № 360" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими

денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее – истец, ООО "Альфа-Проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 360" г. Перми (далее – ответчик, МАДОУ "Детский сад № 360" г. Перми) о взыскании 157 454 руб. 91 коп. задолженности по контракту № 312 от 09.02.2015, 26 376 руб. 81 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Альфа-Проект" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с МАДОУ "Детский сад № 360" г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и несложную категорию спора. Полагает, что факт оказания услуг не доказан, так как представление интересов истца в судебных процессах осуществляла ФИО1, в то время как договор заключен с ИП ФИО3 По мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность от 02.09.2017 на имя ФИО1 не имеет отношение к договорным отношениям ООО "Альфа-Проект" и ИП ФИО3

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 20 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 4 от 30.09.2017, заключенный между ООО «Альфа-проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.03.2018, платежное поручение № 57 от 09.04.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие правоотношений между представителем, фактически оказавшим юридические услуги – ФИО1, и ИП ФИО3, с которым истцом заключен договор на представительские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не ограничено право на привлечение представителем третьих лиц для исполнения его обязательств перед ООО «Альфа-проект».

Для исполнения договорных обязательств ИП ФИО3 истец обязался выдать доверенность на право предоставления интересов истца. Доверенность была выдана с правом передоверия, что доказывает право исполнителя ИП ФИО3 привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору с истцом, а также согласие на это самого истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу путем составления соответствующих процессуальных документов и участия в заседаниях суда, что подтверждается материалами дела.

При этом ФИО1 действовала на основании доверенности от

01.09.2017, выданной ИП Ведерникова Р.С. в порядке передоверия. Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции установлена связь между выдачей указанной доверенности и участием при рассмотрении настоящего спора представителя истца Грачевой А.В.

Согласно частям 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На момент рассмотрения дела доверенность была действующая, предоставляла ФИО1 полномочия, указанные в ней, а именно: представление интересов и совершение юридически значимых действий от имени истца в судебных инстанциях, в связи с чем факт выдачи доверенности раньше, чем заключен договор возмездного оказания услуг между ООО «Альфа-проект» и ИП ФИО3, значения не имеет.

Более того, указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов с учетом того, что факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем истца услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, бесспорность исковых требований, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 20 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-38041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова