СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                              Дело № А50-18773/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-18773/2021 

по иску ООО "Аудитэнергопроект"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, признании договора действующим,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект"   (далее – истец, общество "Аудитэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"  (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 02.09.2020 № КР-000100/2020/ЭА, о признании договора действующим.

Истец 30.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Московскому кредитному банку (ПАО) производить выплаты по договору банковской гарантии от 19.08.2020 № М78706.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021  заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика  приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 13.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, Фонда капитального ремонта ПК на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на неправомерность отказа Фонда капитального ремонта ПК от исполнения договора от 02.09.2020 № КР-000100/2020/ЭА и на направление ответчиком требования к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 5 968 860 руб. 21 коп. в виде начисленных пени и штрафа по договору от 02.09.2020 № КР-000100/2020/ЭА.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая обществом  "Аудитэнергопроект" обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что между сторонами также существует спор по правомерности удержания денежных средств по банковской гарантии от 19.08.2020 № М78706 в соответствии с выставленным требованием от 21.07.2021 № СЭД-02-08-исх-3459, что во взаимосвязи с предъявленным требованием о признании незаконным уведомления от 02.07.2021 № СЭД-0-08-исх-3126 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2020 № КР-000100/2020/ЭА.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается не факт начисления заказчиком сумм штрафа и пени, а правомерность и обоснованность его одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2020 № КР-000100/2020/ЭА. При этом заказчиком требование по банковской гарантии может быть предъявлено не только в случае расторжения договора, но и в иных случаях, не связанных с его расторжением.

В данном случае требования по настоящему делу не вытекают из отношений по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных истцом требований.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 02.08.2021  следует отменить на основании части 3 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества "Аудитэнергопроект" о принятии обеспечительных мер – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-18773/2021 отменить.

В удовлетворении заявления истца, ООО «АудитЭнергоПроект», об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.