Гражданский кодекс часть 1

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб.

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности передать ответчику документацию (подлинные технические паспорта на смонтированные эскалаторы), взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с 10.01.2013 по 18.06.2014 в сумме 2 080 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований). Встречное исковое заявление принято определением суда от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 37 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Заявление принято к производству суда определением от 14.04.2015, рассмотрение заявления назначено на 18.05.2015.

24.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 290 000 руб. 00 коп. Заявление принято к производству суда определением от 18.05.2015, рассмотрение заявлений назначено на 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., заявления Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" взыскано 255 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в остальной части заявлений отказать. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы полагает, что для определения соразмерности необходимо сопоставить и сравнить взыскиваемые судебные затраты со ставками гонораров адвокатов, практикующих в Пермском крае по аналогичным делам. По мнению заявителя жалобы, данное дело не представляет собой особой сложности. В связи с чем, предлагает свой расчет взыскиваемой суммы, согласно которому общая сумма расходов представителя по делу составляет 80 000 руб.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и ФИО1 (представитель) 06.11.2014 заключен договор на оказании юридических услуг № 2/Ю/Б/М, в соответствии с п. 1 которого представитель оказывает юридические услуги, связанные со взысканием 1 600 000 задолженности с ИП ФИО2 за выполненные работы по договору подряда № 12(068-76) от 09.08.2012, выполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (делу А50-33338/2014) о взыскания с ИП ФИО2 задолженности 1 600 000, госпошлины и процентов, предъявления к исполнению исполнительного листа в банки.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. Оплата производится до 03.04.2015.

Двусторонним актом от 02.04.2015 о приемке выполненных работ стороны подтвердили, что представителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты следующие юридические услуги (приложение № 1 к акту): подборка нормативно-правовой базы и правоприменительной практики, судебной практики; оказание юридических консультаций, связанных с предметом договора; оказание юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа от 11.08.2014 по делу А50-3338/2014 и совершением действий по его предъявлению к исполнению в банки; составление заявления в арбитражный суд о взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя и участие в арбитражном суде о взыскании понесенных расходов за юридические услуги, связанные с исполнением судебного решения.

Оплата оказанных представителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 02.04.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Также 11.12.2013 между ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/Ю-М, в соответствии с п. 1.1 которого представитель оказывает юридические услуги, связанные с исполнением договор подряда № 12(068-76) от 09.08.2012, - взыскание задолженности за выполненные работы и встречным требованиям ИП ФИО2 - взыскании с доверителя неустойки (договор подряда № 12(068-76) от 09.08.2012).

Согласно п. 4 стоимость юридических услуг составляет 290 000 руб. Оплата определена в следующем порядке:

- 40 000 руб. - за оказание услуг досудебного урегулирования, выполнение п. 2.1 под. 2.1.1-2.1.10 настоящего договора. Оплата производится в течение 10 дней с даты, назначения судом предварительного судебного заседания;

- 130 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (п. 2.2 под. 2.2.1-2.2.8 договора). Оплата производится в течение 10 дней с даты поступления на р/счет доверителя всей взысканной по решению суда суммы;

- 40 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя во всех судебных заседаниях по встречному иску ответчика (п. 2.3 под. 2.3.1-2.3.5 договора). Оплата производится в течение 10 дней с даты поступления на р/счет доверителя всей взысканной по решению суда суммы;

- 25 000 руб. - составление апелляционной жалобы (возражения), выполнение п. 2.4 под. 2.4.2 настоящего договора;

- 15 000 руб. - за участие в качестве судебного представителя доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, выполнение требований п. 2.4 под. 2.4.3-2.4.4 настоящего договора. Оплата производится в течение 10 дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. - составление кассационной жалобы (возражения), выполнение п. 2.5 под. 2.5.2 настоящего договора;

- 15 000 руб. за участие в качестве судебного представителя доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (п. 2.5 под. 2.5.3-2.5.4 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.5 договора доверитель оплачивает железнодорожные билеты проезда г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно для участия представителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбурга. Основанием к оплате является постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа, в котором указывается участие представителя в суде.

Двусторонним актом от 24.02.2015 о приемке выполненных работ стороны подтвердили, что представителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты следующие юридические услуги (приложение № 1 к акту): 1) досудебное урегулирования спора (п. 2.1 договора услуг); 2) составление 14 документов в стадии досудебного урегулирования спора (п. п. 2.1.1-2.1.10 договора услуг); 3) участие в качестве судебного представителя истца по основному и встречному иску ответчика (п. п. 2.2-2.5 договора оказания услуг) в 16 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции – 14 заседаний (включительно заседание по взысканию судебных расходов), в суде апелляционной инстанции – 1 заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание; 4) составление 26 документов при рассмотрения дела в первой инстанции (п. 2.2, п. п. 2.2.1-2.2.8 договора); 5) принятие участия в качестве представителя (при работе комиссии по приемке эскалаторов; на приеме начальника Департамента градостроительства и архитектуры); 6) составление двух возражений – на апелляционную и кассационную жалобы ответчика; 7) составление двух заявлений в Арбитражный суд Пермского края о взыскании понесенных доверителем судебных расходов.

Оплата оказанных представителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2015 № 16 на сумму 170 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 18 на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 19 на сумму 4 279 руб. 80 коп., расходным кассовым ордером от 25.03.2015 № 23 на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 24.04.2015 № 27 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта участия представителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбурга представлены железнодорожные билеты проезда г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно (КН 2010243 304578 от 25.01.2015, КН 2010243 304579 от 26.01.2015).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что досудебное урегулирование, иные услуги не относятся к судебным издержкам, учитывая необходимость осуществления конкретных действий представителями, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 255 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, в том числе с учетом рассмотрения встречного искового заявления, обжалования решения в апелляционном, кассационном порядке, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также ведением дела по исполнительному производству, пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству в размере 5 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при снижении заявленного истцом размера судебных расходов суд первой инстанции дал обоснованную оценку условиям договоров на оказание юридических услуг, характеру и объему фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, сложности рассматриваемого спора. При этом суд исходил из сложившихся цен на рынке данных услуг с учетом представленных истцом доказательств в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя (опубликованный в сети Интернет прайс-лист от 13.03.2015 с минимальными расценками юридических услуг).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-3338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина