Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года

по делу № А60-28481/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияДепартамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 17.05.2017 № 29-05-27-314 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителем все выявленные нарушения были устранены, что подтверждается извещением от 05.05.2017. Ссылается на малозначительность правонарушения и просит освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованным лицом возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании программы проведения проверок № 29-16-01/72-16 от 19.01.2017, приказа № 29-14-01/145 от 03.04.2017, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерациипроведена проверка объекта капитального строительства: «Блок 0.1 квартала № 0 в планировочном районе «Академический»: 1 пусковой комплекс - восьмисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 0.1.1 по ПЗУ); 5 пусковой комплекс - подземная встроенно-пристроенная автостоянка (№ 0.1.01 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург».

В ходе проверки проводился визуальный осмотр выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства вышеуказанного объекта и установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. не выполнена установка по всей длине контура примыкания фасадной системы «L-ВСт Краспан» к фасадной системе «Capatect WDVS-В» стальной сплошной отсечки на всю толщину наибольшей из примыкающих систем, что не соответствует требованиям Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-ВСт(H) Краспан», «U-BCT(H) Краспан» и «М-ВСт(H) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспанКомпозит-ST» и «КраспанКомпозит-AL» экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012 пункт 14;

2. над эвакуационными выходами из здания не установлены навесы (козырьки) из ударопрочных негорючих материалов шириной на всю ширину выходов с припуском не менее 0,5 метра влево и вправо от него и длиной вылета от плоскости фасада не менее 2 метров, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-BCт(H) Краспан», «U-ВСт(Н) Краспан» и «М-ВСт(Н) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспанКомпозит-ST» и «КраснанКомпозит-АL», Экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012 пункт 11;

3. на участках здания с разновысокой кровлей по периметру сопряжения с примыкающей к ней сверху фасадной системой «L-ВСт Краспан» кровля на расстояние не менее 1/4 высоты расположенной над кровлей фасадной системы, но не менее 3 метров, не выполнена из негорючих материалов, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-ВСт(Н) Краспан», «U-BCт(H) Краспан» и «М-ВСт(Н) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспаиКомпозит-ST» и «КраспанКомпозит-AL», Экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012 пункт 13;

4. четыре запорных устройства, установленные в насосной на системе автоматического пожаротушения подземной автостоянки, не обеспечивают автоматический контроль состояния своего запорного органа («Закрыто» — «Открыто»), что не соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.18 Свода правил, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, листа 60 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПБ.ПЗ;

5. над въездом в подземную автостоянку не обеспечено расстояние от проема автостоянки до низа ближайших вышележащих оконных проемов здания не менее 4 метра или в радиусе 4 метра над проемом заполнение окон выполнено не в противопожарном исполнении, либо над проемами автостоянки не выполнен глухой козырек из материалов НГ шириною не менее 1 метра, что не соответствует требованиям требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.11.8 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013;

6. проемы, образованные между строительным основанием и установленными противопожарными дверями и противопожарными окнами заполнены противопожарной пеной, не разрешенной к применению для данных дверей с толщиной дверной коробки 75 миллиметров и окон, что не соответствует требованиям части 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сертификат соответствия № НСОПБ.ЕЕ.ПР019/З.Н.01061;

7. временные дороги не имеют покрытия, пригодного для проезда пожарных автомобилей, что не соответствует требованиям части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 К» 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ;

8. на установленном перед въездом на строительную площадку плане с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, средствами связи не указаны средства пожаротушения, местонахождение водоисточников, что не соответствует требованиям части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ;

9. пожарные шиты, установленные на строительной площадке, укомплектованы средствами пожаротушения не в полном объеме. Отсутствуют совковые и штыковые лопаты, по два ведра, ломы, багры. Рядом с щитами не установлены ящики с песком, объемом не менее 0,5 м3, бочки с водой объемом не менее 0,2 м3, что не соответствует требованиям части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 482, 483 приложение № 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проект организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ лист 20;

10. лицом, осуществляющим строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ по монтажу фасадной системы ООО «ЭнергоКомплекс», свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а так же освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

11. лицом, осуществляющем строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ ООО «Компания «Технологии безопасности», свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а также освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 29-14-02/178 от 21.04.2017.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «ЭнергоКомплекс»составлен протокол № 29-14-04/34 от 28.04.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 29-05-27-314 от 17.05.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ЭнергоКомплекс» оспаривает факт наличия административного правонарушения, указанного в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 постановления № 29-05-27-314 от 17.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, что не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области», Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

На основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭнергоКомплекс» выполняет функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства «Блок 0.1 квартала № 0 в планировочном районе «Академический»: 1 пусковой комплекс - восьмисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 0.1.1 по ПЗУ); 5 пусковой комплекс - подземная встроенно-пристроенная автостоянка (№ 0.1.01 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург».

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «ЭнергоКомплекс» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллятора о том, что все выявленные нарушения были устранены, что подтверждается извещением от 05.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку извещение об устранении нарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, по делу № А60-28481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина