Постановление № 17АП-12840/17-ГКУ от 07.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2017-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                       Дело № А71-6737/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Мартемьянова  В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Славутич",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6737/2017

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к ООО "Славутич" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда ,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроляРеспублики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120721 руб. ущерба,причиненного дорожному полотну.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 июля 2017 года в порядке ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 229 АПК РФ по указанному делу судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

24.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Славутич» о составлении  мотивированного решения по делу №А71-6737/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Славутич» о составлении мотивированного решения по делу № А71-6737/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ,  не оспаривая обращения  с  заявлением  о  составлении мотивированного  решения  с пропуском  срока .  а  также  отсутствия в этом  заявлении ходатайства  о  восстановлении срока, указывает что, представитель общества с 10.07.2017 по 23.07.2017 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем у ответчика не было возможности подать заявление о выдаче  мотивированного решения в указанный срок.

От истца отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу о взыскании ущерба, подлежит обжалованию, поскольку данное определение в рассматриваемом случае препятствует дальнейшему движению дела, а именно обжалованию решения суда первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 12.07.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 13.07.2017, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 20.07.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционным судом установлено, что заявление истца о составлении мотивированного решения суда датировано 24.07.2017, подано нарочно через канцелярию суда 24.07.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении изложенного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Славутич» уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением не приведено, доказательств в обоснование поданного ходатайства не представлено. При этом срок на подачу заявления судом исчислен с учетом даты размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения подписана судьей 12.07.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по данным Картотеки арбитражных дел, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее следующего дня после дня ее принятия - 13.07.2017.

Факт  обращения  с  заявлением  о  составлении мотивированного  решения  с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ   срока ,   а  также  отсутствия в этом  заявлении ходатайства  о  восстановлении срока, заявитель  апелляционной жалобы  не оспаривает .

Довод апелляционной жалобы,  что  представитель ООО «Славутич» -начальник юридического отдела  ФИО1 находился в отпуске и не имел возможности подать в срок заявление о мотивированном решении, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие начальника отдела, находившегося в отпуске, не может служить достаточным  основанием невозможности обратиться  в  суд  с заявлением  о  выдаче  мотивированного решения. При  этом  ходатайство о  восстановлении срока  в  связи с этим  обстоятельством в суде  первой  инстанции  не  заявлялось, а соответствующий  довод указывается  лишь  в апелляционной  жалобе . 

Для подачи в суд  первой инстанции   заявления о выдаче мотивированного решения другим специалистом  юридического отдела либо  иным  лицом никаких препятствий  не усматривается.  

Как следует из материалов дела , ответчик представил отзыв на иск, что уже свидетельствует о получении им искового заявлении, о судебном заседании информирован, соответственно, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

При  таких  обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, исчисление процессуальных сроков судом произведено верно.

По изложенным основаниям определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения от 27 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу № А71-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.