Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Мясная классика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года
по делу № А60-26941/2018,
принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:

ООО «Мясная классика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о принятии обеспечительных мер от 22.03.2018 № 14-02/ОМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у налогового органа отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель отмечает, что инспекция нарушила установленный законом порядок применения обеспечительных мер, поскольку на дату вынесения решения у ООО «Мясная классика» имелось имущество (сырье и материалы) на сумму 4 716 040 руб., на которое налоговый орган должен был наложить запрет на отчуждение, а лишь затем приостановить операции по счетам в банке на сумму разницы между общей суммой недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 202763 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.09.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясная классика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Инспекцией принято решение от 22.03.2018 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 4 228 477 руб., пени в сумме 687 475,32 руб. и штрафы в сумме 571 173,10 руб. (итого – 5 487 125,42 руб.).

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 22.03.2018 № 14-02/ОМ в виде приостановления операций по расчетным счетам в сумме 5 487 125,42 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.04.2018 № 818/2018 решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа имелись, установленная Кодексом очередность принятия этих мер налоговым органом соблюдена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение инспекции – признаю недействительным, поскольку на момент его вынесения оно не соответствовало НК РФ и нарушало права и законные интересы общества.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением инспекции от 22.03.2018 № 14-02/ОМ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства по расчетным счетам в пределах суммы 5 487 125,42 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или)

взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений п.10 ст.101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40- 181764/13).

Вынося решение от 22.03.2018 № 14-02/ОМ, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 14-02.

ООО «Мясная классика» являлось взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ООО «ПМПЗ») ИНН <***> (с 21.08.2017 находится в стадии завершения конкурсного производства). Руководителем обоих обществ являлась ФИО2. Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу. Часть работников ООО «Мясная классика» являлась работниками ООО «ПМПЗ». У обеих организаций были одни и те же основные поставщики и основные покупатели.

Ранее в отношении ООО «ПМПЗ» налоговым органом проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены:

- решение от 15.08.2014 № 15-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (начислено 10 784 170 руб., из них налог – 7 734 515 руб.) (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-46030/2014 в признании решения недействительным обществу «ПМПЗ» отказано);

- решение от 31.03.2015 № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (начислено 10 768 455 руб., из них налоги – 7 583 243 руб.) (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу № А60- 41970/2015 в признании решения недействительным обществу «ПМПЗ» отказано).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-41155/2014 ликвидируемый должник ООО «ПМПЗ» признан

несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2017 конкурсное производство завершено.

При этом, как указано в решении инспекции указано и не оспорено обществом, начисленные ООО «ПМПЗ» налоги, пени и штрафы уплачены не были. В отношении ФИО2 21.10.2015 следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления от 24.10.2015 прекращено в связи с применением акта амнистии. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 20.05.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 5 347 921 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения. На момент вынесения решения 22.03.2018 ФИО2 ущерб не возмещен.

Установленные налоговым органом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестности руководителя юридического лица ООО «Мясная классика» при исполнении обязанностей предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах и являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В решении УФНС России по Свердловской области указано и обществом не опровергнуто, что, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Мясная Классика», сведениям из органов Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора, у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 43, 90 на конец 2017 года остатки материалов и готовой продукции составляют 15 718 677,36 руб. (по счету 10 остаток 10 245 780,65 руб., по счету 45 – 5 472 896,71 руб.). Однако расшифровка счетов 10, 43 с жалобой не представлена, в связи с чем невозможно установить перечень материалов и готовой продукции, имеющиеся на остатках.

Инспекцией проанализированы ОСВ за 2016 год, полученные в ходе выездной налоговой проверки и установлено следующее:

- по счету 10 «Материалы» за 2016 год на остатках оставалась скоропортящиеся материалы (бедро куриное, бедро индейки (филе), вырезка свиная, говядина б/к (шея), голень куриная, грудка птицы, гуляш, желудку куриные, мясо индейки для фарша, карбонад свиной, котлета натуральная,

крылья куриные, кура б/п, лопатка свиная, окорок свиной, окорочка куриные, и т.д.)

- по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год на остатках оставалась скоропортящаяся готовая продукция: колбасы, ветчина, балык, буженина, говядина, грудинка, и другие мясные деликатесы с ограниченным сроком годности.

Поскольку налогоплательщик занимается переработкой и производством мясных полуфабрикатов, относящихся к скоропортящейся продукции, и имеющиеся у налогового органа сведения за 2016 год указывают лишь на остатки продуктов питания (скоропортящаяся продукция), вид материалов и готовой продукции, имеющихся у общества на конец 2017 года, признаны аналогичными.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлены ни в вышестоящий налоговой орган, ни в суд.

Ссылка заявителя на представленную в дело расшифровку по счету 10 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» (л.д.109-120) отклоняется, поскольку эти документы составлены в произвольной форме, подписаны лишь директором общества (заинтересованным в настоящем деле лицом), не соотнесены с его бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Обществом в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, из которой, в частности, можно было бы сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика основных средств, а также соотнести представленную в дело расшифровку по счету 10 «Материалы» с данными баланса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-26941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев

В.Г. Голубцов