Постановление № 17АП-12852/18-ГК от 19.09.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-12852/2018-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 – доверенность от 09.02.2018, паспорт; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 (лично), паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2018 года  

по делу № А60-7163/2018,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент -  Югра», 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании  1 743 049 руб. 10 коп. убытков (ущерба, причиненного недостачей груза,  вверенного ответчику к перевозке и экспедированию по договору на перевозку  груза автомобильным транспортом от 03.05.2015 № 15/1), и 213 534 руб. 60  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму убытков (ущерба) за период с 10.10.2016 по  09.02.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы  основного долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент -  Югра» (далее – ООО, общество «Рейл Континент - Югра»). 

Решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые  требования о взыскании убытков и процентов. В обоснование апелляционной  жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным  требованиям прерывался совершением ответчиком действий, направленных на  удовлетворение требований кредитора и свидетельствующих о признании долга  (обращение в страховую организацию). Истец полагает, что срок исковой  давности начал течь повторно с момента получения ответчиком отказа АО  «АльфаСтрахование» от 16.11.2017 № 2297/21/17 в выплате страхового  возмещения, следовательно, срок исковой давности истекает в ноябре 2018  года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчик против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 

статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и ООО «Рейл Континент-Югра» (компания) заключен  договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.05.2015 № 51  (далее – договор на перевозку груза), регулирующий взаимоотношения  перевозчика и компании в процессе внутригородских, междугородних  перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам компании (пункт  1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик выполняет для  компании связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции. 

Из искового заявления следует, что 05.10.2016 на базе общества «Рейл  Континент» в г. Москва произведена погрузка автомобиля ответчика.  Полуприцеп был опломбирован, водителю передан пакет документов.  09.10.2016 при разгрузке автомобиля в г. Сургуте выявлена недостача груза: 

Пунктом 4.2 договора на перевозку груза предусмотрена полная 

материальная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение  перевозимых грузов с момента принятия его к перевозке до момента выдачи  грузополучателю. 

Споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются  сторонами путем двусторонних дружественных переговоров (пункт 6.8  договора на перевозку груза). 

В случае если разрешение указанных спором путем дружественных  переговоров окажется невозможным в течение 20 (двадцати) дней со дня их  возникновения, такие споры могут быть переданы любой из сторон в суд (пункт  6.9 договора на перевозку груза). 

Из пояснений истца следует, что общество «Рейл Континент-Югра»  направило ответчику претензию от 10.10.2016, в результате чего последний  обратился в страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование» (по  генеральному договору страхования грузов от 09.08.2016 № 4391R/049/01650/6),  в адрес которой и ответчик, и третье лицо, и пострадавшие лица направляли  необходимые документы; последним документом, направленным обществом  «Рейл Континент-Югра» в адрес ООО «Альфа страхование», было письмо от  20.09.2017 № 328 с разъяснениями относительно события утери груза и  товаросопроводительных документов. 

Истец указывает, что предприниматель Наквасин С.А. задолженность  перед обществом «Рейл Континент-Югра» не погасил. 

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Рейл Континент- Югра» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен  договор цессии от 01.12.2017 (далее – договор цессии), согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)  цедента к ИП ФИО3 А. по уплате суммы основного долга в размере 1  743 049 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора цессии), которая является  задолженностью ИП ФИО3 перед цедентом, возникшая на основании  договора от 03.05.2015 № 51 на перевозку груза автомобильным транспортом в  результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязанности по  перевозке груза по ТТН №№ Т2744674, Т2744683, Т2743934, Т2745233,  Т2744550 в сумме 1 743 049 руб. 10 коп. (раздел «Термины» договора цессии). 

Неисполнение предпринимателем ФИО3 претензионных  требований предпринимателя ФИО1 по уплате задолженности в размере  1 743 049 руб. 10 коп. по договору на перевозку груза, возникшей в связи с  недостачей груза, явилось основанием для обращения последней в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. 

При рассмотрении сделанного ответчиком заявления суд первой  инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта) также предусмотрено, что срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования,  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в  отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением  (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба,  причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3)  возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза  утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О  транспортно-экспедиционной деятельности») для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один  год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление  иска.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ). 

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований  явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств,  принятых по договору на перевозку груза, выразившихся в несохранной  перевозке. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в  материалы дела представлены договор на перевозку груза автомобильным  транспортом от 03.05.2015 № 51, акт выгрузки с указанием даты выгрузки  09.10.2016, товарно-транспортная накладная № РТ161443 с указанием в графе  «Отпуск груза произвел» даты 05.10.2016. 

Кроме того ответчиком представлена заявка на перевозку груза от  04.10.2016 с указанием даты и времени загрузки 04.10.2016 09-00, а также даты  и времени выгрузки 09.10.2016 09-00; подписанный ответчиком и третьим  лицом акт от 10.10.2016 № 154 с указанием в графе «Наименования работ,  услуг»: «Транспортные услуги по маршруту: Москва, 2-ой ФИО6  проезд, д. 10 – г. Сургут. Водитель: ФИО7, а/м ИВЕКО г/н <***>  прицеп: тент АУ 0809 66. Дата загрузки 04.10.2016г.», из содержания которых  следует, что в период с 04.10.2016 до 10.10.2016 ответчиком (перевозчиком,  исполнителем) оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза  автомобильным транспортом. 

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим  иском в арбитражный суд 08.02.2018, истец пропустил специальный годичный  срок исковой давности, установленный как статьей 42 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта, так и статьей  13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

При оценке доводов истца о приостановлении течения срока исковой  давности в порядке пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ предметом оценки  арбитражного суда первой инстанции явились документы, являющиеся, по  мнению истца, доказательствами того, что стороны спора прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора. Так, в информационном письме от  10.10.2016 № 82, адресованном ответчику, третье лицо указало следующее:  «ООО Рейл Континент-Югра» информирует, что при выгрузке автофургона  Ивеко (гос.номер С 392 ТУ/96, прицеп АУ 0809/66) была обнаружена недостача  груза по ТТН № Т2744674 – 29 мест, Т2744683 – 13 мест, Т2743934 – 2 места.  Отправитель ООО Рейл Континент М» г. Москва предоставил фото- и  видеоотчет о загрузке указанного автофургона, где видно, что данные грузы  были загружены в фуру. При выгрузке на складе нашей компании эти грузы 

отсутствуют. Что подтверждает тот факт, что пропажа произошла во время  движения автотранспорта по маршруту «Москва-Сургут». 

В материалы дела также представлена претензия истца ответчику от  21.12.2017, в ответе от 23.01.2018 на которую ответчик ссылается на получение  им претензии от 10.10.2016. 

В данной части, руководствуясь положениями, предусмотренными частью  5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта, пунктом 5 статьи 12 Закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 6.8, 6.9 договора на  перевозку груза, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исходя из определенных поименованными  законами (тридцать дней) и договором (двадцать дней) сроков для проведения  несудебной процедуры разрешения спора срок исковой давности по  заявленным требованиям истцом пропущен даже с учетом довода истца о  приостановлении срока исковой давности направлением ответчику  информационного письма от 10.10.2016 № 82. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При этом суд первой инстанции указал, что документы,  свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в  материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой  давности по заявленным требованиям прерывался совершением ответчиком  действий, направленных на удовлетворение требований кредитора и  свидетельствующих о признании долга, не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании 

долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока  исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник  или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ) (пункт 21). 

По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать  действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по  отношению к кредитору. 

Приведенный выше перечень действий, свидетельствующих о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не является  исчерпывающим и каждое конкретное действие оценивается судом в  совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

По мнению истца, о признании ответчиком долга свидетельствует то  обстоятельство, что, получив претензию от третьего лица, предприниматель  ФИО3 совершил активные действия, обратившись в страховую  организацию, в частности путем направления извещения об убытке от  12.10.2016. 

Действительно, материалами дела подтверждается факт обращения  ответчика в страховую организацию ООО «АльфаСтрахование» (по  генеральному договору страхования грузов от 09.08.2016) в целях получения  страховой выплаты. 

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может расцениваться  бесспорно как свидетельствующее о признании ответчиком долга. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ответчика в  страховую компанию не свидетельствует о признании ответчиком наличия у  него обязательства по оплате долга, поскольку соответствующие действия, на  которые указывает истец, могут лишь косвенно подтверждать наличие у  предпринимателя ФИО3 разумных ожиданий исполнения 

страховщиком (ОАО «АльфаСтрахование»), застраховавшим имущественные  интересы (грузы) страхователя (ответчика), обязательства по возмещению  убытков, причиненных вследствие страхового случая, при наличии к тому  необходимых оснований. 

Вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что ответчик  признавал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере. 

При этом содержание информационного письма третьего лица от  10.10.2016 № 82, адресованного ответчику, не свидетельствует о предъявлении  к ответчику претензии о возмещении убытков в заявленном истцом размере  (1 743 049 руб. 10 коп.). 

В ответе же на претензию от 23.01.2018, адресованном предпринимателю  ФИО1, ответчик выражает явное несогласие с возникновением на его  стороне задолженности. При этом, не оспаривая факта получения претензии от  10.10.2016 и обращения в страховую организацию за страховой выплатой,  предприниматель ФИО3 отмечает, что основанием для отказа в  выплате страхового возмещения явилось непредставление акта недостачи по  спорному грузу, что не входило в его обязанности. 

Действительно, из ответа страховой компании от 16.11.2017 № 2297/21/17,  данного ответчику по результатам рассмотрения документов по событию от  10.10.2016, заявленному в рамках генерального договора страхования грузов от  09.08.2016, следует, что подтверждением утраты груза во время перевозки или  самой несохранной перевозки груза является акт недостачи, составленный  совместно с водителем, однако представленный акт выгрузки груза от  09.10.2016 составлен в одностороннем порядке ООО «Рейл Континент-Югра»  без участия водителя и не может быть подтверждением факта утраты груза во  время застрахованной перевозки. Делая вывод об отсутствии правовых  оснований для урегулирования заявленного события, страховая компания  указала, что страхователь на подтвердил наступление убытка вследствие  утраты во время застрахованной перевозки принятого на страхование груза. 

В отсутствие доказательств, с очевидностью и бесспорно  свидетельствующих о признании ответчиком долга, оснований полагать, что  срок исковой давности в данном случае прервался, не имеется. 

С учетом изложенного позиция истца о том, что срок исковой давности  истекает в ноябре 2018 года, поскольку начал течь повторно с момента  получения ответчиком отказа АО «АльфаСтрахование» от 16.11.2017 №  2297/21/17 в выплате страхового возмещения, не может быть признана  обоснованной. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца убытков не имеется (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается 

истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности заявленных требований  на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты исходя из иных  фактических обстоятельств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны на  неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года  по делу № А60-7163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Н.А. Иванова

 А.Н. Лихачева