Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу № А60-8914/2018,
принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 734 руб.,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 12600 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением

независимой экспертизы, 850 руб. финансовой санкции за период с 11.01.2018 по 13.02.2018 с продолжением ее начисления исходя из расчета 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 до дня присуждения ее судом, 4284 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 13.02.2018 с продолжением начисление на сумму 12600 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 77 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12600 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 1904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку договор страхования заключен причинителем вреда 15.08.2017. Кроме того, является незаключенным договор цессии, поскольку в нем не указано на номер договор, отсутствует расчет неустойки. Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Поскольку предоставленный истцом отчет независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату не подлежат компенсации. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 АПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.11.2017 в 16 час. 47 мин. в Екатеринбурге по ул. Малышева, д.127 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), и автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИЯ», принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал (л.д.4).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0902159900.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 1017853347 от 15.08.2017.

Квитанцией курьерской службы (л.д.32-33) подтверждается, что истец обратился за возмещением вреда 13.12.2017, предоставив с заявлением о страховой выплате все необходимые документы о страховом случае, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке. Страховщик осмотрел транспортное средство 20.12.2017, однако выплаты не произвел, направление на ремонт не выдал, письмом от 18.12.2017 сообщил, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после представления корректного договора цессии (л.д.32-33).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС предприниматель обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 24.01.2018 № 2811172012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 № Н0000000121.

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 12 600 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена страховщиком

25.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 15.08.2017. Следовательно, как верно указывает ответчик, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Однако, несмотря на надлежащее извещение ответчика о возбуждении искового производства по данному делу, он не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт. Кроме того, в ответах на заявление о страховой выплате ответчик ссылался лишь на необходимость представления «корректного» договора цессии, а не на отсутствие оснований для возмещения вреда путем выдачи (перечисления) потерпевшему денежных средств. В отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции, ответчик доводов о необходимости возмещения вреда в натуре также не приводил.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшей направления на ремонт у суда имелись основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено судом, 13.12.2017 вместе с заявлением о страховой выплате предприниматель представил страховщику договор уступки права требования от 12.12.2017 № ЕКБХ17045, подписанный со стороны цедента, , а также уведомление о переходе прав требования (л.д.33).

Данный договор заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ и пункту 70 Постановления № 58.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от ФИО4 к предпринимателю достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, страховщик не произвел страховую выплату ни истцу, ни потерпевшей. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» от 24.01.2018 № 2811172012 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 12600 руб. Стоимость услуг эксперта составила

10000 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что именно в заключении ООО ОК «Независимая оценка» не соответствует Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13.12.2017, начисление ему неустойки в сумме 4284 руб. с 11.01.2018 по 13.02.2018 (34 дня) на 12600 руб. по ставке 1% является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 2000 руб. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, оснований для снижения суммы указанных расходов не усмотрел и отнес расходы истца на ответчика.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, приложение № 1, платежное поручение от 20.12.2017 № 447.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 15000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Принимая во внимание уровень сложности спора, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, суд правомерно снизил размер возмещаемых ответчиком расходов на услуги представителя до 7000 руб. Мотивов для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено, ответчиком соответствующего обоснования и доказательств не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-8914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева