Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:

от истца, ООО «Транском-Урал Инжиниринг»: ФИО1, директор, решение от 11.12.2017;

от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: не явились, заявили о рассмотрении дела без участия представителя,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по делу № А60-27006/2018

по иску ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – ООО «Транском-Урал Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору № 2356к/844 от 03.07.2017 в сумме 1 713 280 руб. 90 коп. и неустойки в размере 85 664 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного Свердловской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие счетов-фактур за выполненную работу по договору подряда, что, по мнению апеллянта, не влечет обязательства по оплате. Заявитель жалобы также указал на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка разрешения спора, получение претензии отрицает, ссылается на то, что подтверждающие направление либо вручение претензии ответчику документы в материалы дела не представлены. Кроме того, им заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства до ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно известившего о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Транском- Урал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2356к/844 (далее

– договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести ремонт холодного водоснабжения в здании лечебно-оздоровительного центра Тагильские зори по ул. Пихтовая, 50, капительный ремонт освещения 2-го этажа лечебно-оздоровительного центра Тагильские зори (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ является следующим: начало выполнения работ – в течение 5-ти календарных дней после подписания договора, окончание – 3 месяца с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметами составляет 1 745 966 руб. 94 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по покраске оборудования ответчика на общую сумму 1 713 280 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 20.07.2017 на сумму 1 084 287 руб. 84 коп., на сумму 628 993 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в полном объеме ответчик оплату не произвел, размер задолженности составил 1 713 280 руб. 90 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ и незаконности уклонения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 713 280 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 20.07.2017 на сумму 1 084 287 руб. 84 коп. и на сумму 628 993 руб. 10 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В данной ситуации акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, являются документами, подтверждающими сдачу спорных работ ответчику и принятие их последним. Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения по поводу невозможности оплаты работ ввиду непредставления истцом тех или иных документов. С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2 договора истец не представил счет-фактуру, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из толкования условий пункта 2.2 договора, сделал верный вывод о том, что наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость исключительно от предоставления счета-фактуры, а обусловлено фактом (моментом) подписания сторонами акта приемки.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения спорного договора ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает по существу наличие

задолженности (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обязанность по оплате выполненных и принятых им работ ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела. Факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма исх. № 26 от 24.01.2018 подтвержден почтовым уведомлением о вручении, содержащим отметку с реквизитами указанного письма и о получении корреспонденции 30.01.2018 представителем ответчика по доверенности. Доказательств, опровергающих действительность названного почтового уведомления и (или) содержащихся в нем сведений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах копия почтового уведомления с соответствующими отметками в подтверждение факта направления претензии истцом в адрес ответчика признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу. Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом описи вложения, по которой можно было установить факт направления претензии в адрес ответчика, в данном случае несостоятельна.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания санкции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, наличие оснований для начисления в связи с

этим неустойки на основании пункта 9.6 договора за период с 21.08.2017 по 07.05.2018 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Возражая против апелляционной жалобы, истец ссылается на добровольное согласование ответчиком по принципу свободы договора размеров неустойки.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при определении его условий. Между тем, данное положение не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии к тому оснований.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна

компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению о том, что определенный пунктом 9.6 договора размер неустойки не должен превышать 5 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Отказывая в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности, а период просрочки является длительным.

Принимая во внимание, что согласно пункту 9.6 договора общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 5 % от суммы долга суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае о явной несоразмерности не свидетельствует.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-27006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева